РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011г. №2-2415

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С.А. к Комарову А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником части жилого дома № в <адрес>, выделенной решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена в пользование часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, площадью <данные изъяты>. в определенных судом границах. Согласно решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел жилого дома, истец обязан произвести устройство входного тамбура к выделенной ему части дома, истцом построена холодная пристройка, однако, ответчик, не согласен со строительством данной пристройки и чинит истцу препятствия в пользовании частью дома и выделенным в пользовании земельным участком : установил собачью будку, в которой содержится собака породы «кавказская овчарка», устанавливает слеги во входную дверь пристройки, возражает против возведенной истцом пристройки, что лишает истца, по его мнению, возможности пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности частью жилого дома и выделенным в пользование земельным участком. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным имуществом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.за причиненные истцу ответчиком нравственные страдания.

Ответчик с иском не согласился, пояснил в судебном заседании, что никаких препятствий в пользовании частью дома и земельным участком, ответчик истцу не чинит, истец имеет свободный доступ к своей части дома.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел дома № в <адрес>, каждому из совладельцев жилого дома, были выделены части жилого дома, возложены работы по переоборудованию жилого дома. В настоящее время собственниками данного дома являются стороны по делу ( ответчику принадлежит также и часть дома, выделенная Комарову Ю.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ). Ответчик также является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному адресу. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.с границами, указанными в решении суда.

Как пояснил истец в судебном заседании, нарушение прав истца по пользованию частью дома и земельным участком выражается в том, что ответчик возражает против возведенной истцом пристройки вместо входного тамбура, строительство которого было предусмотрено на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления иска о сносе пристройки, устройства собачьей будки около пристройки, установкой слег к двери пристройки. Суд не может признать данные доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о чинении ответчиком ему препятствий в пользовании частью дома и земельным участком, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ответчика к истцу о сносе пристройки прекращено в связи с отказом ответчика от иска, поэтому возражения ответчика относительно возведенной истцом пристройки не препятствуют истцу в пользовании частью дома и земельным участком. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом в виде части дома и части земельного участка, истцом в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения данных требований истца, поэтому в этой части иска надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, а также законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мешкова С.А. к Комарову А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: