Дело № 2-2920/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной К.П. к Ухину А.Е. о приведении долей в соответствие, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никишина К.П. обратилась в суд с иском о приведении долей в праве собственности на жилой дом в соответствие и признании права собственности на 42,6 кв.м. жилого дома № в <адрес>. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, а фактически в ее пользовании находится 39/100 доли, что не соответствует ее идеальной доли в праве.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит суд рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что истице принадлежало на праве собственности 1/2 доля жилого дома № в <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной 1/2 доли дома являлся ФИО6

Решением Дмитровского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел указанного дома, согласно которого Никишиной К.П. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., веранды площадью 14,8 кв.м., тамбура и крыльца, сарая с погребом Лит. Г2, что соответствует 39/100 доли в праве на дом. ФИО6 выдела в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 28,4 кв.м., веранды площадью 15,7 кв.м., сарая Лит. Г, туалета и курятника, что соответствует 61/100 доли в праве. Учитывая, что выделяемые ФИО6 помещения по площади превышают размер его идеальной доли в праве на жилой дом, с него была взыскана компенсация в пользу Никишиной К.П. в счет разницы стоимости помещений.

Однако данное решение суда зарегистрировано Никишиной К.П. и ФИО6 не было, поэтому в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошла 1/2 доля дома, и Ухиным А.Е., также как и Никишиной К.П., было зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доли.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами по делу произведен реальный раздел земельного участка площадью 1900 кв.м., находящегося при спорном доме (л.д. 28-31). При разделе земельного участка судом учитывался произведенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома, и части земельного участка выделены таким образом, что предусматривается вход каждой из сторон в свою часть дома. При вынесении вышеуказанного решения судом также было вынесено определение о прекращении производства по делу в части раздела жилого дома в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, оставленными без изменения определениями судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка в указании площади веранды как 30,5 кв.м., однако по данным БТИ площадь веранды составляет 25,8 кв.м., как указано в техническом паспорте, поэтому она просит увеличить ее долю на 5,7 кв.м., при этом, как считает истица, права ответчика затронуты не будут, и в тоже время представитель истца в судебном заседании не исключает, что излишняя у ответчика площадь жилого помещения отойдет к истцу.

Учитывая состоявшиеся решения суда, а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку реальный раздел жилого дома произведен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, общая долевая собственность сторон на дом прекращена, истица получила компенсацию за уменьшение ее идеальной доли в праве на дом и не реализовала своего права на обжалование указанного решения суда в случае не согласия с ним. Кроме того, с учетом этого решения судом был произведен реальный раздел земельного участка при доме.

Требования в части признания за истцом права собственности на 42, 6 кв. метра, также ни чем не обоснованы, бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает признать несостоятельной, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12, 208 ГК, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишиной К.П. к Ухину А.Е. о приведении долей в соответствие, признании права собственности на 42,6 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.

Судья: