Дело № 2 – 2252 / 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвокатов Васенковой Е.И., Моцакова А.В., при секретаре Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева А.А. к Хрусталевой Т.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора дарения и свидетельства недействительными, УСТАНОВИЛ : Истец Хрусталев А.А. просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым дом № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хрусталевой Т.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Хрусталевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В своих доводах истец ссылается на то, что ФИО2 (отец истца) имел ряд серьезных заболеваний, перенес несколько инсультов, задолго до своей смерти не покидал квартиру, был немощен и в связи с нарушением мозгового кровообращения не всегда понимал значение своих действий и руководить ими, так как в результате инсульта была нарушена речь. Вместе с тем истец указывает, что договор заключен в простой письменной форме, без доверенности, якобы лично самим отцом, который к тому времени не выходил из квартиры. На основании имеющихся у истца копий документов связанных с заключением договора дарения истец полагает, что подпись в договоре выполнена не отцом, а кем то другим, так как подпись своего отца он знает хорошо. Учитывая то, что истец является наследником по закону к имуществу ФИО2, то выбытие указанного имущества из собственности ФИО2 по мнению истца нарушает его законное право на наследство. Ответчик Хрусталева Т.А. иск не признала, пояснив в судебном заседании, что в момент заключения указанного договора дарения ФИО2 подписывал договор собственноручно и давал полный отчет своим действиям, понимал их значение, имел твердое намерение подарить жилой дом и земельный участок тому, кто будет за ним ухаживать и осуществлять за ним уход. Ранее даритель никогда не обращался к психиатру и на учете у психиатра никогда не состоял. Ответчик Управление федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение – на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хрусталевой Т.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» т.е. Хрусталевой Т.А. принадлежащие ему на праве собственности земельный площадью 1499 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ФРС ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Проверяя обоснованность доводов истца о том, что подпись в договоре в соответствии с которым вышеуказанное имущество оформлено на ответчика не соответствует подписи ФИО2, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописная запись «ФИО2» в строке «Даритель» в договоре дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2 а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в строке «Даритель» в договоре дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 (л.д.50-73). Суд полагает принять указанное заключение за основу, поскольку ФИО2, воспользовавшись своим правом, оформил свое имущество на имя Хрусталевой Т.А., данный договор дарения соответствует требованиям закона, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец Хрусталев А.А. в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что отец, будучи немощным, в связи с нарушением мозгового кровообращения не всегда понимал значение своих действий, не мог руководить ими у него была нарушена речь. Истец Хрусталев А.А. также пояснил, что является сыном умершего ФИО2, т.е. является наследником по закону первой очереди отчуждение отцом принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в пользу Хрусталевой Т.А. – жене брата истца исключает указанное имущество из числа наследственного. В ходе судебного заседания истцом также было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. истец полагает, что ФИО2 не давал отчет своим действиям в момент заключения оспариваемого договора дарения. Для установления истины по делу судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, ФИО2 при жизни обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ОНМК, гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцелофатия, раковая интоксификация). Проявляющаяся неврологической симптоматикой цереброалгическими и астеническими жалобами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость). В связи с отсутствием объективных сведений в представленной в деле медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 на момент подписания договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и из-за противоречивости свидетельских показаний, определить степень выраженности изменений со стороны психики у ФИО2 не представляется возможным (л.д.104 - 107). Судя из представленного заключения, в исследованных материалах в частности медицинской амбулаторной карте не содержится сведений, указывающих на то, что у ФИО2 имелись такие индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Судом также были допрошены свидетели, как со стороны истца так и со стороны ответчика, которые дали показания в пользу той стороны, которой они были приглашены. Так свидетель ФИО1, знакомая истца, проживает в <адрес> бывает иногда в <адрес>, где проживает истец в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (истца) отец был в плохом состоянии, разговаривал плохо, разговор не поддерживал, даже руку не мог подать. Свидетель ФИО3 – знакомый истца, проживает с ним в одном доме, с истцом дружит около 20 лет. Отца истца знал, так как приезжал за грибами, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос как здоровье, отвечал, что погода хорошая, не всех узнавал с первого раза, был неадекватным, передвигался с посторонней помощью. Свидетели ФИО4 – бывшая сноха истца в судебном заседании также показала, что дедушка не всегда адекватно воспринимал ее и внучку, не узнавал, постоянно переспрашивал, путал имена. Свидетель – ФИО5 – сын истца, внук умершего также сообщил суду, что навещал деда в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ, когда здоровался, то дед путал его с братом и отцом, диалога с ним не получалось, когда он заходил к деду, то тот всегда или сидел или лежал, считает, что последнее время он его не узнавал, жил в своем мире. Свидетель ФИО6 живет рядом в <адрес> черед дом, знал хорошо умершего, его отец о нем хорошо отзывался. В прошлом году он ему говорил, что ему хорошо живется у ФИО20 (младшего сына). В ДД.ММ.ГГГГ попросил отвезти его в <адрес>, он поехал и при нем он подписал завещание. Потом дал ему <данные изъяты> рублей, которые он не брал, он сказал, что хочет приехать в <адрес>, чтобы переписать документы на Хрусталеву Т.А.. Истца он мало видит в деревне, часто видит Хрусталеву Т.А. и ФИО20. Отец истца был в своем уме, признаков невменяемости не проявлял. Дядя ФИО9 после смерти своей жены жил зимой у ФИО20, а летом в деревне. По выходным ФИО20 заезжал к нему. Поскольку он ходил на палках, то они дали ему коляску. Свидетель ФИО7 также проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в деревне часто видела ФИО20 и его жену Хрусталеву Т.А., а истца видела редко. Похороны отца осуществлял также он, а истец не разрешил произвести захоронение отца в ограду матери. Дядя ФИО9 приходил к ней с помощью палок, был чистым и опрятным о его заболеваниях она не знала. Таким образом исследуя все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по мотиву, что на момент его совершения ФИО2 не. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд полагает признать достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, согласующееся как с представленными суду медицинскими документами, данными о том, что ФИО2 на учете и под наблюдением психиатра не состоял, так и с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и по существу ни какими иными доказательствами не опровергаются. Довод адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО2, не содержит оснований к принятию иного решения, поскольку отсутствует какая-либо дополнительная медицинская документация, содержание которой могло бы повлиять на выводы экспертов и на выводы суда. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля терапевт ФИО8, которая была лечащим врачом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, показывающая, что состояние ФИО2 было тяжелое, при посещении его в ДД.ММ.ГГГГ его состояние было неадекватное, а последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, полагает существенное влияние на его состояние повлиял инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, после чего улучшений не было. Однако исследовав медицинскую карту ФИО2, то последняя запись врача в указанной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ- запись констатации смерти. Таким образом, показания указанного свидетеля, ни чем не подтверждаются, а доводы о том, что записи о состоянии здоровья ФИО2 производились на отдельных листочках и возможно не вклеивались в карту больного, являются необоснованными, поскольку ни каких дополнительных записей на отдельных листочках к амбулаторной карте не приложены, и иные сведения о его состоянии здоровья суду не представлены. Вместе с тем свидетель пояснила, что она терапевт и ее квалификация не позволяет заменить заключение экспертов. При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что ФИО2 будучи единственным собственником спорного имущества, имел право в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться этим имуществом. Оформление сделки произведено в установленном законом порядке, права истца этой сделкой ничем не нарушены. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. 209, 168, 177, 572 ГК РФ, ст. 93, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Хрусталева А.А. к Хрусталевой Т.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора дарения земельного участка площадью 1499 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хрусталевой Т.А. и свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты, выданные управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. Судья