Дело № 2- 2997\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием прокурора Радюк М.В., адвоката Савчук Н.В., при секретаре судебного заседания Мазур У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.А. к МОУ «Дмитровская общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об оплате труда, о перерасчете заработной платы, выплате денежной компенсации, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Никифоров С.А. обратился в суд с иском к МОУ «Дмитровская общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись в трудовой книжке со ст. 77п.3 на ст.80 ТК РФ. В судебном заседании после неоднократных уточнений исковых требований, истец просит об оплате труда в выходные и праздничные дни, просит оплатить все отгулы в двойном размере (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную сумму заработной платы за данный период в размере <данные изъяты> рублей, за указанный период также выплатить материальный ущерб в виде денежной компенсации 1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за задержку заработной платы за январь месяц ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины выплатить материальный ущерб в виде денежной компенсации в размере 1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; восстановить в <данные изъяты> Дмитровской средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением предметов в связи незаконностью увольнения, т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на больничном листе и взыскать сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указал, что ответчиком незаконно не были предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не были оплачены в двойном размере. С ДД.ММ.ГГГГ была понижена заработная плата, о чем он знал, но уведомление подписал ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением о сроке предупреждения о понижении заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины была своевременно не выплачена заработная плата, ее выплата состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока выплаты заработной платы, за что предусматривается денежная компенсация. Также пояснил, что его увольнение было незаконным, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. При этом просит восстановить срок для обращения в суд для индивидуального трудового спора об увольнении, так как пытался уладить все споры в связи с увольнением в досудебном порядке, обращаясь в прокуратуру и инспекцию труда. Ответчик иск не признал, заявил о сроке исковой давности. Третье лицо - представители Управления образования Администрации Дмитровского муниципального района, исковые требования не признали, также поддержали заявление о применении срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании установлено, истец был принят на работу в МОУ «Дмитровская общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) освобожден от занимаемой должности (л.д.29). В судебном заседании истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и своевременно с ним был произведен расчет. Также было установлено, что согласно Постановления Правительства Московской области от 31.12.2009 года № 1214\56 « о внесение изменений в постановление Правительства Московской области от 28.06.2007 года № 462\22 « об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Московской области» были внесены изменения в оплату труда руководителей, заместителей директоров школ и технического персонала. Изменение было произведено в сторону уменьшения выплат. Указанная информация была доведена до сведения сотрудников школы, о чем был составлен протокол № совещания при директоре СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление об изменении должностного оклада было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных в дело табелей учета рабочего времени имело место работы истца в выходные и праздничные дни. Однако как установлено коллективным договором привлечение к работе в выходные и не рабочие праздничные дни осуществляется с учетом мнения профкома. При этом, в дело также представлен график отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В дело также представлена выписка из протокола заседания профкома в которой указано, что Никифоров С.А. за время работы в СОШ № с заявлением о предоставлении отгулов в профсоюз не обращался. (л.д.46). По сообщению директора школы, компенсация за работу сотрудников в выходные и праздничные дни производится в виде отгулов, которые предоставляются в каникулярное или свободное время. Учет данных дней устанавливается в летней ведомости распределения рабочего времени и утверждается директором школы в мае каждого года. Отгулы истца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были учтены в полном объеме и не вызывали возражений и претензий, а отгулы за ДД.ММ.ГГГГ планировались быть предоставлены в каникулярный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) или летом. Директор СОШ № в судебном заседании также пояснил, что действительно имело место задержки заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ однако истец получил имеющуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода за выплатой денежной компенсации истец не обращался до подачи иска в суд, т.е. по истечении срока установленного законом. Также ответчик пояснил, что в связи с выходом вышеуказанного постановления по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были информированы устно о предстоящем изменении, в том числе и истец, уведомления были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик указанное уведомление подписал ДД.ММ.ГГГГ, при этом также не обжаловал его до настоящего времени. Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения (ст. 73 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя. Как видно из представленных доказательств истца, изменения в организации труда ( по изменению оплаты) работодателем доказаны. Представленные в дело доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком, условий оплаты труда истца требующим согласия работника. Из представленных в судебном заседании объяснений сторон, истец согласился с указанными условиями и продолжал работу до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года проработал после изменений условий труда. Исходя из действующего законодательства, если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, оснований не увольнять истца по истечении срока предупреждения об увольнении, у ответчика не имелось. Заболевание истца в течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию не приостанавливает этого срока, и по его окончании работодатель не вправе задерживать работника. Как установлено в судебном заседании истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с приказом также был ознакомлен (л.д.29). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из представленного заявления истца, что в Дмитровский городской суд с названными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при его увольнении расчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ, спора о размерах выплаченных сумм на день увольнения и расчета между сторонами не имелось. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, то суд полагает признать срок исковой давности по настоящему спору пропущенным и не подлежащим восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Довод истца о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением истца в инспекцию труда и в прокуратуру г. Дмитрова, является несостоятельным и не влекущим принятие иного решения, поскольку, обращаясь в вышеуказанные инстанции, истец не был лишен возможности оспаривать свое увольнение, а также оплату отгулов и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в судебном порядке в установленные законом сроки. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, об оплате за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, перерасчете заработной платы в связи с ее задержкой, то оснований для компенсации морального вреда у суда также не имеется. Руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, 392 ТК 193 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никифорова С.А. к МОУ «Дмитровская общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об оплате труда, о перерасчете заработной платы, выплате денежной компенсации, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения, Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней. Судья