Дело 2- 2251\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Камиловой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Д.Ю. к Богович Г.Г. о возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Грехов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Богович Г.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на оказание строительных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по строительству двух домов по адресу <адрес> : до зимы поставить коробки и крышу, а зимой заниматься отделкой, а истец обязался принять и оплатить работу. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Богович Г.Г. аванс за строительство домов на вышеуказанном участке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей при этом расписки не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре коробок были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по строительству фундамента, выразившиеся в подтоплении подвала дома, течи крыши, стены были выложены некачественно, а внутренние перегородки дали трещину, а также количество заявленных материалов не соответствует действительности, что послужило основанием для определения реальных затрат. В результате сверки всех представленных Богович Г.Г. квитанций на строительные материалы, которые представлены от отдельных организаций, установлено, что представленные платежные документы заполнены одной рукой. Ответчик не отрицал фальсификацию документов, объясняя это на так называемые «откаты». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор с Богович Г.Г. ввиду отвратительного качества работ. Поскольку к указанному сроку окончания работ дом не был готов к эксплуатации, то семья истца вынуждена была продлить договор найма жилого помещения, что послужило дополнительным расходам за наем жилья, подобные затраты не были предусмотрены семейным бюджетом истца. Поскольку ответчик Богович Г.Г. отказался вернуть неизрасходованные денежные средства, то истец после проведения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, авансированные и нереализованные на строительство его домов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки за наем жилья в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с затратами сил и времени на устранение последствий некачественных работ, а также расходы, в размере <данные изъяты> рублей., и уплаченную госпошлину. Представитель истца и истец в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Богович Г.Г. и его представитель адвокат Камилова С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что истец в доказательство своих требований ссылается на заключение в ДД.ММ.ГГГГ с Богович Г.Г. договора строительного подряда жилого дома расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., предназначенного для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и предъявляет требования связанные с возвратом авансированных и нереализованных на строительство его домов денежных средств, а также убытков связанных затратами для устранения недостатков в связи неудовлетворительным качеством строительства жилых домов на земельном участке приобретенном истцом для строительства индивидуальных жилого дома. В рамках рассмотрения настоящего дела по делу проведена судебная строительная экспертиза по определению рыночной стоимости возведенных домов, заключение которой представлено в дело. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу договора подряда, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. Как следует из материалов дела договор строительного подряда между ними заключен не был, отношения между ними строились на взаимном доверии. Представитель истца в качестве доказательства представляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богович Г.Г., где Богович Г.Г. в своем объяснении в результате проверки показал, что «деньги передавали без свидетелей и расписок по устной договоренности за земельный участок <данные изъяты> рублей в моей машине, и в размере <данные изъяты> рублей передал мне в моем доме по адресу: <адрес> для начала строительства. В процессе строительства обеих домов он передал мне еще <данные изъяты> рублей….». В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании истец ссылается на то, что при заключении договора оговаривался вопрос о строительстве двух домов, и они были построены ответчиком, однако каких либо достоверных доказательств о строительстве домов именно ответчиком, суду не представлено. Ответчик не отрицает, что он помогал осуществлять строительство, но ни как другое. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что правоотношения по строительству жилых домов между истцом и ответчиком, не возникли, поскольку доказательств наличия таких правоотношений между истцом и Богович Г.Г. предусматривающих обязательство истца по передаче ответчику спорной суммы при фактическом получении такой суммы в суд не представлено, как и не представлено доказательств были ли переданы спорные денежные средства истцом ответчику в счет исполнения договорных обязательств. При этом, суд также учитывает, что представленный истцом отчет о расходовании денежных средств составленный ответчиком, в котором имеется запись «Дал <данные изъяты> рублей, общие затраты:<данные изъяты> руб. …..» не может являться доказательством заключения договора о передаче денежных средств. Вместе с тем суд установил, что отсутствуют правовые основания, в соответствии с которыми с ответчика должна быть взыскана сумма дополнительных ремонтных работ в связи с некачественным возведением домов, поскольку, как установлено выше, суду не представлены доказательства, что указанные дома построены ответчиком. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). Таким образом, судом не установлено, что Богович Г.Г. причинил какой-либо ущерб истцу, тогда как взаимоотношения между истцом и ответчиком по строительству жилого дома не влекут для Богович Г.Г. возникновение обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате некачественного строительства, а также передачи денег для строительства. Каких либо документов, доказывающих вину ответчика, установленную при строительстве домов истца, суду также не представлено. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; … В силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что он испытывает нравственные страдания в связи с передачей денежных средств ответчику и его последующим обманом, так как проживать в доме невозможно, и он вынужден тратить свои силы и здоровье на судебные разбирательства, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба при присвоении денежных средств иным лицом и их незаконном использовании, за исключением случая причинения вреда потребителю. Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит также отказать. Поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком по заявленным истцом требованиям в связи с причинением вреда и связаны с договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то суд полагает взыскать с истца в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,431, 432, 702,703, 740, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грехова Д.Ю. к Богович Г.Г. о возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, расходов, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Грехова Д.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней. Судья: