Дело №2-3296/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчёт, расторгнуть соглашение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расторгнуть соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ответчиком заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> после заключения данного соглашения истцом обнаружено, что сумма задолженности является завышенной, поскольку часть задолженности в сумме <данные изъяты> была взыскана по судебному приказу №, оставшаяся сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в сумме <данные изъяты> рассчитана неверно, с учетом умерших членов семьи ФИО и ФИО3., а также с учетом не проживающей в квартире ФИО2 кроме того, не учтены внесенные истицей в погашение задолженности суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на предъявление требований именно к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», в замене ответчика как ненадлежащего, в части требований о проведении перерасчёта, возражала, в связи с чем судом рассмотрены требования, заявленные к указанному ответчику. В судебном заседании истец пояснила, что получает две квитанции на оплату платежей за квартиру – одну от МУП «<данные изъяты>», в которой указана сумма долга, другую от ООО «<данные изъяты>» по текущим платежам; она сначала производила платежи по квитанции от МУП «<данные изъяты>», а затем стала платить только по квитанции за текущие платежи от ООО «<данные изъяты>»; судебному приставу-исполнителю она предъявляла все оплаченные квитанции и сумма её задолженности уменьшалась; полагает, что в связи со смертью членов её семьи ФИО. и ФИО3., а также проживания в Дмитровском социальном приюте и детском доме <адрес> ФИО2 сумма задолженности должна быть пересчитана; исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 в связи с чем данная сумма должна быть исключена из заключенного соглашения как уже взыскиваемая по судебному приказу.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что МУП «<данные изъяты>» являлась управляющей компанией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма задолженности Литвиновой Е.А. по оплате жилья и коммунальным платежам составляла <данные изъяты>, а также пени – <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил – по оплате жилья и коммунальным платежам <данные изъяты>, а также пени – <данные изъяты>; начисление коммунальных платежей после ДД.ММ.ГГГГ не производилось, так как управление домом выполняла уже другая компания – ООО «<данные изъяты>»;ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и Литвиновой Е.А. заключено соглашение о погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако обязательства Литвинова Е.А. по соглашению исполняет ненадлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Литвинова Е.А.; в настоящее время в данной квартире постоянно зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, Литвинова Е.А., ранее в квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО. Согласно свидетельствам о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУСО МО «<данные изъяты>» (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ – управляющей компанией является ООО «<данные изъяты>», до указанной даты управление многоквартирным домом осуществлял МУП «<данные изъяты>».

Судебным приказом и.о мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой Е.А., ФИО., ФИО3, ФИО4. солидарно в пользу МУП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек; на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Е.А. и МУП «<данные изъяты>» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого Литвинова Е.А. приняла обязательства погасить задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> ежемесячными платежами по <данные изъяты> в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счёта задолженность перед МУП «<данные изъяты>» по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, по пени на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки (л.д.40-49).

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ

наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ

плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1);

наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4).

В обоснование своих требований истец в судебном заседании ссылается на то, что ответчик производит начисление коммунальных платежей на 5 человек, то есть без учёта смерти членов её семьи ФИО. и ФИО3., а также без учета не проживающей в квартире ФИО2

В данном случае суд учитывает, что ответчик МУП «<данные изъяты>» не производит начисление истцу коммунальных платежей в настоящее время, так как с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, в котором проживает истец, управляет другая компания – ООО «<данные изъяты>», при этом смерть ФИО и ФИО3. наступила уже после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как и факт не проживания в квартире ФИО2. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчёт ответчиком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из 5 человек, проживающих в квартире, не противоречит требованиям закона.

Суд также учитывает, что направляемые МУП «<данные изъяты>» ответчику квитанции представляют собой извещения о размере задолженности и не содержат сведений о начислении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имеется таких сведений и в выписке по лицевому счёту, тогда как указание в них на 5 проживающих в квартире лиц (л.д.20) не влечёт за собой возложение на ответчика обязанности провести перерасчёт. Суд принимает во внимание, что коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года начислены истцу другой управляющей компанией – ООО «<данные изъяты>» исходя из того, что в квартире зарегистрировано 3 лица, а проживают 2 (л.д.20).

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1);

члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Таким образом, у истца, как нанимателя жилого помещения и членов её семьи, в силу закона возникает обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом они несут солидарную обязанность по оплате таких услуг.

Судом установлено, что судебным приказом и.о мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой Е.А., ФИО., ФИО3., ФИО4. солидарно в пользу МУП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 в связи с чем именно им и должно производиться погашение задолженности.

В данном случае судом указанные доводы истца не принимаются, так как основаны на неправильно толковании норм права.

Согласно положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Таким образом, с учётом положений статьи 69 ЖК РФ, истец и дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть возбуждение исполнительного производства в отношении одного из должников не препятствует МУП «<данные изъяты>», как кредитору, требовать исполнения и от других солидарных должников, в данном случае истца, до полного исполнения обязательства.

В судебном заседании истцом по предложению суда представлены все имеющиеся квитанции о погашении долга перед МУП «<данные изъяты>», так как по утверждению истца судебным приставом-исполнителем у неё принимаются как квитанции об оплате платежей по квитанциям МУП «<данные изъяты>», так и по квитанциям ООО «<данные изъяты>».

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом оплачено МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (л.д.51-52). В результате сверки представленных квитанций с выпиской по лицевому счёту квартиры истца судом установлено, что все вышеуказанные платежи поступили ответчику и учтены им при расчёте задолженности, как и другие платежи, поступившие после прекращения выполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Таким образом, ответчиком учтены все поступившие от истца платежи, а сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом при таком расчёте не допущено каких-либо нарушений.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В судебном заседании истец в качестве основания расторжения договора ссылается на то, что ответчиком неверно рассчитан размер задолженности, не принят во внимание судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на предложение расторгнуть соглашение ответчик отказался (л.д.9-14).

Суд принимает во внимание, что в настоящем судебном заседании не установлено фактов того, что ответчиком неправильно рассчитан размер задолженности по жилому помещению, квартиросъёмщиком которого истец является, тогда как заключение соглашения при наличии судебного приказа не противоречит закону, а размер задолженности, указанной в судебном приказе, входит в размер задолженности по соглашению. Суд также учитывает, что истцом условия заключенного соглашения исполняются ненадлежащим образом, а само соглашение представляет собой предоставление рассрочки оплаты имеющейся задолженности и прямо предусматривает последствия его неисполнения – взыскание в судебном порядке задолженности с истца и членов его семьи (пункт 3.4. л.д.8).

В данном случае истец просит о расторжении соглашения, тогда как ответчик в таком расторжении возражает, при этом какие-либо законные основания расторжения заключенного соглашения истцом не приведены, а заявленные доводы судом не принимаются по вышеизложенным причинам.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67,69,153-158 ЖК РФ, ст.12,309,310,323,450 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Литвиновой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчёт, расторгнуть соглашение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв