РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011г. №2-2333

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Ю.А., Козыревой Е.А. к Каширской Н.И. в интересах ФИО16 о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Каширской Н.И. к Каширской Ю.А., Козыревой Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском о разделе дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 2\15 долей жилого дома и земельного участка каждая, собственником 2\15 долей указанного имущества является ФИО18 сын ответчицы, ответчице принадлежит 9\15 долей спорного имущества. Между сторонами имеются разногласия о порядке пользования спорным домом и земельным участком, поэтому истицы обратились в суд с данным иском и просят суд выделить истцам в общую долевую собственность часть дома и земельного участка по варианту 1 заключения эксперта.

Представитель ответчицы с иском не согласилась, считает, что раздел дома и земельного участка произвести невозможно, поэтому предъявила встречные исковые требования о прекращении права собственности истиц на указанные доли спорного имущества, признании права собственности за ответчицей и ФИО22 на 4\15 доли дома и земельного участка с выплатой в пользу истиц денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Представитель истиц со встречными исковыми требованиями не согласилась, считает, что по заключению эксперта реальный раздел спорного имущества произвести возможно, поэтому настаивает на разделе дома и земельного участка по варианту 1 заключения эксперта.

Суд находит иск истиц обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками по 2\15 доли каждая дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчица Каширская Н.И. является собственником 9\15 долей данного имущества, ФИО23 сын ответчицы является собственником 2\15 долей указанного имущества (л.д.№). Данное имущество сторонами получено в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истицы просят суд произвести раздел указанного имущества, выделив им в общую долевую собственность часть дома и земельного участка, соответствующие их доли в праве собственности на данное имущество по варианту 1 заключения эксперта. Суд полагает согласиться с доводами и требованиями истиц по следующим основаниям.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчица, возражая против раздела спорного имущества, считает, что раздел дома и земельного участка невозможен и предъявляя встречные исковые требования о прекращении права собственности истиц на 4\15 доли дома и земельного участка ссылается на положения статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.№), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.№), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд не может признать состоятельными ссылки ответчицы на приведенную выше норму статьи 1168 ГК РФ, поскольку ответчицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о неделимости спорного имущества, а также доказательств того, что жилой дом №№ по <адрес> является единственным и постоянным местом жительства ответчицы и ее <данные изъяты> сына. Поэтому оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 Экспертом представлено в суд заключение, в котором разработаны два варианта раздела дома и земельного участка. Суд полагает возможным произвести раздел спорного имущества по варианту 1 заключения, исходя из следующего.

Жилой дом лит.<данные изъяты>, по заключению эксперта, представляет собой каменное двухэтажное строение со стенами из бетонных блоков, облицованных кирпичом на железобетонном фундаменте, с перекрытиями из сборных железобетонных плит, окна стеклопакеты, двери деревянные, крыша деревянная, кровля металлочерепица. В раздел включены только те части жилого дома, которые имеются в техническом паспорте МОБТИ на дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ и на которые зарегистрировано право собственности сторон по делу, т.е. это помещения лит.<данные изъяты>, стоимость данных помещений составляет <данные изъяты>. Остальные части дома и хозяйственные строения в раздел экспертом не включены, поскольку на данные строения не зарегистрировано право собственности ни наследодателем, ни его наследниками – сторонами по делу.

По варианту 1 заключения эксперта истицам выделяется <данные изъяты> с сохранением права общей долевой собственности на долю дома по 1\2 доли за каждой. Ответчице с ФИО24 сыном выделяется в собственность <данные изъяты> также с сохранением права общей долевой собственности на выделенную часть дома за ответчицей в размере 9\11 доли, за ее ФИО25 сыном в размере 2\11 доли. (<данные изъяты>).

Идеальная доля истиц в жилом доме составляет <данные изъяты> по варианту 1 заключения эксперта истицам выделяется часть дома на сумму <данные изъяты>., таким образом недостаток доли истиц в стоимостном выражении составляет <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истиц. Идеальная доля ответчицы с сыном в жилом доме составляет <данные изъяты>., по варианту 1 ответчице с сыном выделяется часть жилого дома на сумму <данные изъяты>., таким образом, выделяемая доля ответчицы с сыном превышает идеальную долю на сумму <данные изъяты>., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истиц. Вариант 1 раздела дома и земельного участка имеет небольшое отклонение от долей в праве собственности на <данные изъяты>., суд считает данную разницу допустимой и незначительной, граница раздела жилого дома проходит по капитальной стене и соответствует на первом, втором этажах и мансарде. По данному варианту требуются работы по переоборудованию дома, связанные с разделом на сумму <данные изъяты>

Работы по переоборудованию жилого дома, предусмотренные вариантом 1 заключения, суд полагает распределить следующим образом: работы по заделке дверного проема между помещениями №№ и № в мансардном этаже стоимостью <данные изъяты>., устройство перегородки в цокольном этаже на сумму <данные изъяты>., по заделке дверного проема в помещении 1 на сумму <данные изъяты>., устройство перегородки в цокольном этаже стоимостью <данные изъяты>. суд полагает возложить на стороны в равных долях, поскольку выполнение данных работ предусмотрено между помещениями, выделяемым сторонам в собственность. Работы в виде устройства проема в перекрытии, лестницы деревянной в мансарду стоимостью <данные изъяты> в помещении №, устройство проема в перекрытии, лестницы деревянной на второй этаж стоимостью <данные изъяты>. суд считает возможным возложить на истиц, учитывая, что производство данных работ предусмотрено в помещениях, выделяемых истицам в собственность, а устройство входа в цокольный этаж со стороны ответчика стоимостью <данные изъяты>. суд считает возможным возложить на ответчика, поскольку данные работы предусматриваются произвести в помещении, выделяемом ответчице с ребенком в собственность.

Следует отметить, что экспертом предусмотрены также работы по переоборудованию системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Однако, суд не находит возможным возлагать производство данных работы на стороны и данные работы не учитываются судом при решении вопроса о разделе дома, поскольку производство указанных работ требует изготовление соответствующих технических условий и получения разрешения на производство данных работ от организаций, поставляющих услуги по энергоснабжению, газа, водоснабжения. В экспертом заключении не содержатся сведения о наличии у сторон указанных документов, кроме того, сторона в собственность которой выделяются помещения без указанных коммуникаций вправе произвести оборудование своей части дома теми видами коммуникаций, которые ей необходимы и по тому проекту, которой будет получен данной стороной от соответствующих организаций.

Вариант 2 раздела дома согласно заключения эксперта суд положить в основу решения не может, учитывая, что по данному варианту истицам выделяется только часть мансардного помещения, вход в который предусмотрен с улицы с использованием лестницы высотой шесть метров, что создаст неудобства в использовании жилого помещения, под которым будут находиться помещения, выделяемые ответчице. Кроме того, истицам по данному варианту раздела дома не выделяется изолированный земельный участок, к данному варианту разработан только вариант определения порядка пользования земельным участком, что также не может служить основанием для раздела дома по варианту 2 заключения эксперта.

По варианту 1 заключения эксперта истцам выделяется в собственность часть общего земельного участка площадью <данные изъяты>. в строгом соответствии с долями в праве собственности истцов и ответчицы в праве собственности на земельный участок, граница раздела земельного участка соответствует границе раздела жилого дома по варианту №1. Ответчице с сыном выделяется часть общего земельного участка площадью <данные изъяты>. Разделу подлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., который принадлежит сторонам на праве собственности, запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> в раздел не включается.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает возможным произвести раздел дома и земельного участка по варианту 1 заключения эксперта, раздел спорного имущества возможен, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права собственности истиц на спорное имущество и признании за ответчицей с ФИО26 сыном права собственности на 4\15 доли дома и земельного участка не имеется, ответчицей не представлено в суд доказательств в обоснование своих требований. В силу пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования представителя истиц о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. суд считает возможным удовлетворить частично, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины также частично в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что по разделу дома и земельного участка каждая из сторон получает в собственность часть общего имущества. Учитывая, что встречные исковые требования ответчицы суд нашел не подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчицы в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.252, 1168 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каширской Ю.А., Козыревой Е.А. о разделе дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> по варианту 1 заключения эксперта с прекращением права общей долевой собственности между Каширской Ю.А., Козыревой Е.А. и Каширской Н.И., ФИО30 со внесением изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности и в ГКН в отношении образования земельных участков.

Выделить в собственность Каширской Ю.А. и Козыревой Е.А. часть дома : <данные изъяты> с сохранением права общей долевой собственности на выделенную часть дома по 1\2 доли за каждой.

Выделить в собственность Каширской Н.И. и ФИО35 часть дома : <данные изъяты> с сохранением права общей долевой собственности на выделенную часть дома за Каширской Н.И. в размере 9\11 доли, за Каширским А.А. в размере 2\11 доли.

Работы по переоборудовании жилого дома, связанные с разделом в виде заделки дверного проема между помещениями № и № стоимостью <данные изъяты> устройства перегородки в помещении № стоимостью <данные изъяты>., устройства перегородки в цокольном этаже стоимостью <данные изъяты>., заделки дверного проема в помещении № стоимостью <данные изъяты> возложить на Каширскую Ю.А., Козыреву Е.А., Каширскую Н.И. в равных долях ; в виде устройства проема в перекрытии, лестницы деревянной в мансарду стоимостью <данные изъяты> устройства проема в перекрытии, лестницы деревянной на второй этаж стоимостью <данные изъяты>. возложить на Каширскую Ю.А. и Козыреву Е.А. в равных долях ; в виде устройства входа в цокольный этаж со стороны ответчика стоимостью <данные изъяты>. возложить на Каширскую Н.И.

В собственность Каширской Ю.А. и Козыревой Е.А. выделить часть общего земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах : <данные изъяты> с сохранением права общей долевой собственности на выделенную часть земельного участка по 1\2 доли за каждой.

В собственность Каширской Н.И. и ФИО39 выделить часть общего земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах <данные изъяты> с сохранением права общей долевой собственности на выделенную часть земельного участка Каширской Н.И. на 9\11 доли, Каширского А.А. на 2\11 доли.

Взыскать с Каширской Н.И. в пользу Каширской Ю.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Каширской Н.И. в пользу Козыревой Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Каширской Н.И. в Каширской Ю.А., Козыревой Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Взыскать с Каширской Н.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: