Дело № 2-481/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.Г. к Зайцеву Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, УСТАНОВИЛ: Истец Зайцева В.Г. просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем признания за ней права собственности на часть дома и земельного участка, принадлежащую ответчику, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Зайцеву Ю.А. на часть жилого дома № и земельный участок, в <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что она считает незаконным договор дарения дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО6 и Зайцевым Ю.А., в виду того, что ни она, ни ее супруг ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) данный договор не подписывали. После произведенного решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ реального раздела жилого дома, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, которое истица просит признать недействительным. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик – Зайцев Ю.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.64-66) при этом пояснив, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями законодательства, Зайцева В.Г. знала о его существовании и лично подписывала его. Ответчик также показал, что истица на протяжении многих лет по различным основаниям оспаривает договор дарения жилого дома, в котором он имеет реально выделенную часть, Все решения судов остаются в силе и его право зарегистрировано на законных основаниях. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ответчиком Зайцевым Ю.А. и супругом истицы ФИО6 был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), д. №, согласно условий которого Зайцевой В.Г. и Зайцеву Ю.А. перешло право собственности на указанный дом по 1/2 доли каждому. В материалы дела представлена архивная копия договора дарения (л.д. 78). Для заключения названного договора ФИО6 получил разрешение от Администрации Габовского сельсовета Дмитровского района (л.д. 79-82). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.Г. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.Г. и Зайцевым Ю.А. был произведен реальный раздел жилого дома (л.д. 89-90). Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Государственная регистрация прав на недвижимое имущества производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как усматривается из материалов дела, право ответчика на часть жилого дома зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, документы, послужившие регистрации права, недействительными либо незаконными не признавались. Зайцева В.Г. просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем признания за ней права собственности на часть жилого дома, принадлежащую ответчику. Эти требования истица мотивирует тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО6 не подписывался, их подписи подделаны. Для подтверждения своих доводов истицей представлены суду заключения почерковедческих экспертиз. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ). Суд не может принять представленные истцом заключения экспертов, как доказательство по заявленному спору, поскольку они не имеют правового значения по заявленным исковым требованиям. В связи с чем, и ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истица каких либо иных оснований в отношении договора дарения не заявляет, а просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем признания права собственности на имущество ответчика, подаренное ему в ДД.ММ.ГГГГ его дядей ( мужем истицы) при этом просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика, выданного на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Суд не находит оснований для удовлетворения таких заявленных требований, поскольку у истцы, ни когда не было прав на имущество ответчика, поэтому оснований по восстановлению этого права суд не находит. Требования истца в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика Зайцева Ю.А. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку таких требований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, истцу, надлежит избрать иной способ защиты. На основании изложенного, оснований о признании за истцом права собственности на часть жилого дома и земельного участка при доме № в <адрес>, принадлежащего Зайцеву Ю.А. не имеется. Также требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 153, 166 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой В.Г. к Зайцеву Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав– оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Судья: