Дело №2-343/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева ФИО10 к Администрации Дмитровского муниципального района, ООО «ДГЖРУ», ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломенцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района, ООО «ДГЖРУ», ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков в счет стоимости гаража <данные изъяты>, в счет стоимости находившегося в нем имущества <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, на изготовление техпаспорта гаража <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.5-8, 100-103). Свои требования истец мотивирует тем, что являлся собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. В гараже находились мебель, инструменты (пилка-лобзик, дрель), двигатель автомобиля «<данные изъяты> диски и шины для автомобиля <данные изъяты>, тележка хозяйственная, 4-х сторонний душ со смесителем и стойкой поддоном, люстра, люстра-бра (4 штуки), мастика, пылесос, верстак с тисками, три велосипеда. К гаражу по его задней стене прилегали тесовые сараи, в мае 2009 года производился их снос. Вместе с сараями был снесен гараж истца, находившееся в нем имущество пропало.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коломенцева В.Н. иск в судебном заседании поддержала.

Ответчики Администрации Дмитровского муниципального района, ООО «ДГЖРУ», ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» иск не признали.

Представители третьего лица ООО ИнСК «Дмитров-Строй», мнение по иску не выразили.

Третье лицо Коломенцева В.Н. с иском согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Коломенцеву А.В. на праве собственности принадлежал гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который был проинвентаризован (л.д.18-22), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14). Спорный гараж находился между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, к гаражу примыкали тесовые сараи, ранее использовавшиеся жителями прилегающих домов (л.д.16).

На собрании руководителей Дмитровского района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе сараев по <адрес>. Само решение руководителей Дмитровского района отсутствует, поскольку как пояснил суду представитель Администрации Дмитровского района, какие-либо протоколы собраний руководителей не ведутся, решения в письменной форме не оформляются, в отделах Администрации Дмитровского района не хранятся и в городской архив на хранение не направляются, поскольку актами, издаваемыми муниципальными органами власти (постановлениями и распоряжениями), не являются. Однако то обстоятельство, что данное решение руководителями Дмитровского района принималось и Главой администрации Дмитровского района давалось поручение ООО «ДГЖРУ» о сносе сараев, подтверждается письменным документом – напоминанием Главы Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ о сносе сараев по <адрес>, направленным в адрес ООО «ДГЖРУ» по факсу (л.д.83).

ООО «ДГЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на выполнение подрядных работ с ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство», в соответствии с п.1.1 которого ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» должно было разобрать тесовые сараи в соответствии с прилагаемым перечнем и сметой-заказом (л.д.84-85). Согласно сметы разборке подлежали сараи около <адрес>, в объем входила как разборка наземной части сараев без сохранения годных материалов, так и погрузка строительного мусора вручную (л.д.89-90).

Работы были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (л.д.87-88).

Суд полагает, что спорный гараж был снесен работниками ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» вместе с тесовыми сараями, прилегавшими к нему. Представитель ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» не отрицает, что работы по указанному договору выполнялись их организацией, однако утверждает, что ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» занималось согласно Договора на выполнение подрядных работ, заключенного с ООО «ДГЖРУ», сносом лишь тесовых сараев, а гараж ими не сносился. Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку факт сноса гаража истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем УВД Дмитровского района (л.д.22 материал №) в связи с рассмотрением заявления Коломенцева А.В. по поводу уничтожения его имущества, данный факт не отрицается и сторонами по делу. Кроме того, именно ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» производило снос непосредственно прилегавших к гаражу сараев, доказательств же того, что иные организации или лица производили снос спорного гаража либо прилегающих к нему сараев, не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы, содержащиеся в постановлении дознавателя УВД Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51-54 материал №4303) о том, что снос гаража осуществлялся сотрудниками ООО «ДГЖРУ» на основании решения, принятого по итогам собрания руководителей Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат другим собранным в рамках гражданского дела доказательствам, в частности Договору на выполнение подрядных работ, заключенному ООО «ДГЖРУ» с ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство», и акту выполненных работ, в соответствии с которыми работы по сносу выполнялись ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство». Кроме того, на собрании руководителей Дмитровского района ДД.ММ.ГГГГ решение о сносе гаража истца не принималось.

Доказательств того, что истец заранее предупреждался о дате сноса его гаража, не имеется.

Таким образом суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство».

Из представленного истцом отчета об оценке, изготовленного ООО <данные изъяты> стоимость снесенного гаража составляла <адрес> (л.д.32-60). Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу в счет стоимости находившегося в гараже имущества <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в гараже находились мебель <данные изъяты>), инструменты (пилка-лобзик, дрель), двигатель автомобиля <данные изъяты>, диски и шины для автомобиля <данные изъяты>, тележка хозяйственная, 4-х сторонний душ со смесителем и стойкой поддоном, люстра, люстра-бра (4 штуки), мастика, пылесос, верстак с тисками, три велосипеда (л.д.5-8).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все указанное выше имущество действительно на день сноса находилось в спорном гараже и было при этом уничтожено. К данному выводу суд приходит с учетом того, что истцом Коломенцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при подаче в УВД Дмитровского района заявления об уничтожении его имущества собственноручно было указано, что при сносе гаража было уничтожено следующее имущество: комплект резины для автомобиля <данные изъяты>, три велосипеда, двигатель на автомобиль <данные изъяты> верстак с тисками и набор инструментов, кухонная мебель (л.д.3 материал №). При опросе в ходе проведения проверочных действий в УВД Дмитровского района по его заявлению Коломенцев А.В. также подтвердил факт уничтожения имущества в том объеме, который указал в своем заявлении в УВД.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании третье лицо Коломенцева В.Н., являющаяся одновременно и представителем истца по доверенности, истец не указал в заявлении в УВД Дмитровского района другое имущество, находившееся в гараже на момент сноса, которое он впоследствии указал в своем исковом заявлении (за исключением двигателя автомобиля <данные изъяты> проданного истцу родственником, документы на который у истца отсутствуют), по причине того, что указанное имущество принадлежало не истцу, а лично Коломенцевой В.Н.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе претендовать на возмещение ему ущерба, причиненного в связи с уничтожением принадлежавшего ему следующего имущества: гаража, трех велосипедов, верстака с тисками, инструментов (дрель и лобзик), кухонной мебели. Наличие данного имущества в гараже на момент его сноса подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении Коломенцева А.В. в УВД Дмитровского района, показаниями опрошенной в судебном заседании свидетельницы ФИО8, пояснившей, что в гараже действительно находились указанное имущество. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, факт приобретения данного имущества истцом подтверждается представленными им товарными и кассовыми чеками (л.д.115).

Требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного уничтожением следующего имущества: мебели - <данные изъяты>; диски и шины для автомобиля <данные изъяты>, тележка хозяйственная, 4-х сторонний душ со смесителем и стойкой поддоном, люстра, люстра-бра (4 штуки), мастика, пылесос, не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное имущество истцу не принадлежало, собственником указанного имущества является Коломенцева В.Н. (л.д.116).

Коломенцева В.Н., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований относительно указанного имущества не заявила. Однако, Коломенцева В.Н. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права, если считает его нарушенным.

Требование истца о взыскании в его пользу стоимости двигателя автомобиля <данные изъяты> суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия двигателя в собственности истца, а также факт нахождения его в спорном гараже на момент его сноса не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо письменных доказательств по данному поводу не представлено, свидетель ФИО8 данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердила. Показания свидетеля ФИО9, также опрошенного в судебном заседании, суд положить в основу решения не может, поскольку свидетель внутрь гаража не заходил и о наличии в нем какого-либо имущества не осведомлен.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением гаража <данные изъяты>, в счет стоимости трех велосипедов <данные изъяты>, верстака с тисками <данные изъяты>, инструментов (дрель и лобзик) <данные изъяты>, кухонной мебели <данные изъяты>. В обоснование своих доводов истцом представлены отчет о стоимости гаража, изготовленный ООО <данные изъяты> (л.д.32-60), а также товарные и кассовые чеки на движимое имущество (л.д.115).

Поскольку ответчики не согласились с размером истребуемых сумм, суд, оказывая сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ содействие в сборе доказательств по делу, выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительной оценочной и товароведческой экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что стоимость гаража на момент его сноса, а также стоимость находившегося в нем имущества истца менее той, что указана в отчете об оценке гаража и в товарных и кассовых чеках на движимое имущество, ответчиками не опровергнуты. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам (отчет об оценке гаража, товарные и кассовые чеки на движимое имущество) у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает считать доказанным то обстоятельство, что стоимость снесенного гаража на момент причинения ущерба <данные изъяты>, трех велосипедов <данные изъяты>, верстака с тисками <данные изъяты>, инструментов (дрель и лобзик) <данные изъяты>, кухонной мебели <данные изъяты>. По изложенным выше мотивам указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство».

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты> (л.д.30) подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство», так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой свое нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме. Поскольку иск был удовлетворен частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» денежную сумму пропорционально размера удовлетворенных требований, а именно <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на изготовление техпаспорта гаража в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отнесения данных расходов к категории судебных с учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» в пользу Коломенцева ФИО11 в счет стоимости гаража <данные изъяты>, в счет стоимости трех велосипедов <данные изъяты>, верстака с тисками <данные изъяты>, инструментов (дрель и лобзик) <данные изъяты>, кухонной мебели <данные изъяты>, в счет расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В требованиях Коломенцева ФИО12 к ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» о возмещении ущерба в остальной части, а также в требованиях Коломенцева ФИО13 к Администрации Дмитровского муниципального района, ООО «ДГЖРУ» о возмещении ущерба в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

Судья: