Дело №2-154/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Шамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шамовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Деньги были перечислены на счет ответчика в Банке. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства в отношении автомашины марки <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику спорную автомашину путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.76). Ответчик Шамов А.В. иск признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчик пояснил суду, что с апреля 2011 года платежи по кредитному договору не вносил в связи со сложным материальным положением. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск удовлетворить. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шамовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.10). Ответчик в нарушение условий кредитного договора начиная с апреля 2011 года платежи в счет погашения задолженности и процентов вносил несвоевременно – истцом был произведен платеж по договору в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж в сумме <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47). В результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования о досрочном возврате заемных средства (л.д.37,38,39). Требования оставлены без удовлетворения. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании изложенного, принимая во внимание, что п.5.1 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита, процентов правомерными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, из суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, из суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по основному долгу по кредиту <данные изъяты>. Выплата пеней за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности по кредитному договору в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена п.7.2 кредитного договора. Истцом представлен расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени (л.д.9), оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется. Учитывая изложенной выше, принимая также признание иска ответчиков, которое принято судом, суд полагает иск удовлетворить и взыскать с Шамова А.В. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (л.д.26). Согласно указанного договора в обеспечение обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору был установлен залог в отношении автомашины марки <данные изъяты>. При заключении договора стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> (п.3.1 договора залога). Однако, истцом по собственной инициативе была произведена оценка спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлена письменный отчет, из которого усматривается, что рыночная цена автомобиля <данные изъяты> (л.д.30-36). Ответчик указанную сумму не оспаривает, иск признал в полном объеме. Статья 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, учитывая, что размер требований Банка, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомашину ответчика удовлетворить, обратив взыскание на принадлежащую Шамову А.В. автомашину марки <данные изъяты>. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" указывает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиков в полном объеме, суд полагает установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> для продажи с публичных торгов. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по госпошлине указанную сумму, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 98,193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Шамова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в счет госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащую Шамову А.В. автомашину марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца. Судья: