Дело №2-149/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворновской С.С. к ООО «Исток» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворновская С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Исток» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, истица ссылается на то, что заключила с ответчиком договор на строительство жилого дома. Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежаще, строительство было произведено некачественно, в частности, сгнил черновой пол, пол на втором этаже проваливался, так как доски для пола не соответствовали требованиям по толщине, сайдинг был установлен без обрешетки и утеплителя, крыша дома текла, а также имелись другие проблемы с качеством дома. В результате чего истице пришлось производить ремонт дома. На ремонт дома ею было затрачено <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рубля на приобретение материалов и <данные изъяты> рублей за работу (л.д.6-7).

Представитель ответчика ООО «Исток» генеральный директор Кумихин А.А. иск не признал, пояснил, что договор он не оспаривает, поскольку печать на договоре ООО «Исток, а подпись его дочери Кумихиной Н.А., которая работает в ООО «Исток» директором магазина, однако полномочий на заключение договора она не имела, строительством спорного дома ООО «Исток» не занималось, дом строил гражданский муж Кумихиной Н.А., который работником ООО «Исток» не являлся, каких либо отношений с его дочерью в настоящее время не имеет.

Третье лицо – Кумихина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворновской С.С. и ООО «Исток» был заключен договора поставки продукции (л.д.10-11). Согласно п.1.1 Договора поставщик (ООО «Исток») обязуется передать в собственность и провести доставку покупателю, то есть истице дома, (размер 7х9) в количестве 1 штуки, в том числе фундамент, согласно техническому заданию (приложение №1), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку в результате договора истица должна была приобрести дом для личного пользования, то исходя из природы данного договора, суд полагает считать, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что товар (спорный дом) был продан ей не надлежащего качества, в связи с чем, она вынуждена была произвести за свой счет ремонтные работы дома на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли- продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность дом (размером 7х9) в количестве 1 (одна) штука, в т.ч. фундамент согласно техническому заданию (приложения №1) для личных бытовых нужд, а не для предпринимательских целей, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы также положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истица оспаривает качества поставленного дома, то в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная строительно – техническая экспертиза по установлению качества строительства и определению стоимости выполненных истицей работ, заключение которой представлено в дело.

По представленным сторонами в материалы дела доказательств к договору не прилагался утвержденный проект строительства спорного дома, не имеется акта приемки выполненных работ, то вывод эксперта о том, что по имеющейся документации не предоставляется установить требования к качеству примененных при строительстве спорного дома материалов, а также не предоставляется возможным установить какие работы произведены истцом. Вместе с тем эксперт также установил, что затратная стоимость выстроенного дома составляет <данные изъяты> рубля, а истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами (л.д. 152 ).

Доводы истицы о том, что ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке Кумихиной Н.А. якобы на достройку спорного дома являются необоснованными, поскольку цель назначения указанных денег в расписке не указана. Вместе с тем, договор купли- продажи был заключен с ООО «Исток» и требований к Кумихиной Н. А. истцом не заявлялось. Представленные в дело товарные чеки и счета на строительные материалы также не могут свидетельствовать о том, что указанные строительные материалы были использованы на достройку спорного дома и доказательств необходимости достройки дома суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ворновской С.С., поскольку доказательств того, что необходимость проведения ремонтных работ дома в указанных истицей объемах была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей суду не представлено, а экспертом не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает в иске Ворновской С.С. к ООО «Исток» о взыскании денежных средств отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истицы о возмещении ей судебных расходов по госпошлине, и отнесении возложенных на нее определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ расходов за проведение экспертизы на ответчика, поскольку ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с экспертным заключением экспертом ФИО2 суду представлено ходатайство о выплате вознаграждения за выполненную работу согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать с истца вознаграждение на счет эксперта ФИО2

Руководствуясь ст.ст.454, 475 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей". ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворновской С.С. к ООО «Исток» о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ворновской Светланы Сергеевны в пользу эксперта ФИО2 вознаграждение за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении одного месяца.

Судья: