Дело № 2-47/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Зухрабову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кротову К.Б., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Зухрабова И.Г. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик. Поскольку автомобиль Кротова К.Б. был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» истец произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. выплатил Российский Союз Автостраховщиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Зухрабов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что он возместил причиненный ущерб Кротову К.Б. Третье лицо по делу – Кротов К.Б. – не возражает в удовлетворении заявленных к Зухрабову И.Г. требований, пояснив, что выплаченные ответчиком по делу <данные изъяты> руб. являлись компенсацией морального вреда, т.к. после ДТП он лежал в больнице, не работал. Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично. В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащий Кротову К.Б., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Зухрабова И.Г., который, согласно справке о ДТП, является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортному средству Кротова К.Б., застрахованному на тот момент в ЗАО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Гражданская ответственность Зухрабова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу <данные изъяты> руб. на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховая сумма по договору страхования с Кротовым К.Б. составляет <данные изъяты> руб., ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ему <данные изъяты> руб. (сумма заявленных исковых требований исчисляется, как разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью ликвидных (годных) остатков, а именно <данные изъяты> – <данные изъяты> (по закону об ОСАГО) – <данные изъяты> (годные остатки, переданные в ЗАО СГ «УралСиб»)- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, при этом причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. Поскольку ответчиком оспаривалось заявленная истцом сумма ущерба автомобиля Кротова К.Б., в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость деталей – <данные изъяты> руб., износ деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. В данном случае суд учитывает, что представленное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Суд полагает принять за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» как более приемлемое, точное и соответствующе действительности, поскольку в нем содержатся суммы с учетом износа. В виду установленных судом обстоятельств, учитывая, что застрахованное имущество было повреждено, данное событие является страховым случаем, выгодоприобретателем является истец, страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ответчика – причинителя вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По рассматриваемому спору умышленность действий ответчика Зухрабова И.Г. установлена не была, а с учетом его имущественного положения, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.133-134), имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, ответчик перед истцом и пострадавшим пассажиром ранее исполнил обязательство по уплате денежных средств в связи с произошедшим ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Так, в судебном заседании Кротов К.Б. (третье лицо по делу) подтвердил, и не отрицает, что Зухрабов И.Г. до судебного разбирательства оплатил ему <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ФИО6 – пассажиру, находящемуся в его автомашине на момент ДТП, что также подтверждается представленными в дело расписками (л.д. 55-56). При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, и полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика об освобождении его от возмещения ущерба полностью, поскольку он возместил причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – ФИО6 (пассажиру автомобиля Кротова К.Б.) и <данные изъяты> руб. – Кротову К.Б., суд не может принять эти доводы к вниманию, поскольку ЗАО СГ «УралСиб» выполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения Кротову К.Б. и после этого имеет право обратиться к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 965, 1064, 1072, 1079. 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Зухрабову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Зухрабова И.Г. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В остальной части иска о возмещении ущерба и госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Судья: