№ 2- 244 /2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихиной Л.Н. к Лось В.А., Петровой Е.В., Соколовой А.В. о признании права собственности на часть дома УСТАНОВИЛ Истица просит суд признать право собственности на часть <адрес> д. <адрес>, ссылая на то, что в соответствии с решением суда о реальном разделе дома, ей была выделена часть дома «А», веранда «а», сарай Г1, выделенная часть дома ею была реконструирована, в связи с этим изменился размер площади, построены новые строения. Ответчицы Петрова Е.В. и Соколова А.В. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, иск признают. Ответчик Лось В.А. иск не признала. Суд находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел <адрес> д. <адрес>, истице Щеголихиной Л.Н. была выделена в собственность часть дома в виде: части дома «А» комната № 1 площадью 15.1 кв.м., веранды «а», сарая Г1. В дальнейшем истицей выделенная часть дома была реконструирована, в связи с этим изменился размер площади и наименование строения, возведены другие строения. Согласно данным БТИ г. Дмитрова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № 1 дома «А» составляет 14.8 кв.м., веранда «а» значится как холодная пристройка «а» состоящая из помещения № 16 площадью 13.7 кв.м., помещения № 17 площадью 17.8 кв.м., встроенного шкафа № 18 площадью 0.7. кв.м., встроенного шкафа № 19 площадью 0.5 кв.м, истицей также кроме сарая Г1, возведены сарай Г6, уборная Г10, навес Г7. Ответчицы, в том числе и ответчица Лось В.А. право истицы на указанные строения не оспаривают. Поскольку реконструкция имевшихся строений, постройка новых произведены истицей на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, работы произведена её силами и на её средства и ответчиками это не оспаривается, то за истицей надлежит признать право собственности на часть дома «А», холодную пристройку «а», сарай Г1, сарай Г6, уборную Г 10, навес Г7. Довод ответчицы Лось В.А. о том, что уборная Г10 возведена с нарушением строительных и санитарных норм, является необоснованным. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Лось В.А. к Щеголихиной Л.Н. о сносе туалета, решение вступило в законную силу (л.д.53-55). Необоснован и не может служить отказом в иске довод ответчицы Лось В.А. о том, что когда перестраивалась веранда «а» была переделана и крыша над домом, в том числе и над её частью дома, работы были выполнены не качественно. Ответчица вправе в установленном порядке предъявить соответствующие исковые требования. В отношении навеса Г7, который по мнению ответчицы Лось В.А. находится на земельном участке выделенном Соколову В.Н., в права наследования после которого вступили ответчицы Петрова Е.В. и Соколова А.В. Ответчицы Петрова Е.В. и Соколова А.В. претензий в отношении навеса не заявили, кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что она готова перенести навес на свой земельный участок если в этом будет необходимость. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать за Щеголихиной Л.Н. право собственность на часть <адрес> д. <адрес> в виде: части дома «А» - жилая комната № 1 площадью 14.8 кв.м., холодная пристройка «а» - помещение № 16 площадью 13.7 кв.м., помещение № 17 площадью 17.8 кв.м., встроенный шкаф № 18 площадью 0.7. кв.м., встроенный шкаф № 19 площадью 0.5 кв.м., сарай Г1 – 25.6 кв.м.; сарай Г6 -7.3 кв.м.; уборная Г10 – 1.7 кв.м., навес Г7 – 3.8 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд судья