Дело №2-563/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатиной Л.А. к Тарасовой И.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец Хатина Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов (л.д.4). Истица просит взыскать в свою пользу в счет долга по договору займа <данные изъяты>, проценты в размере 20% ежемесячно, то есть по <данные изъяты>, за 34 месяца, а именно <данные изъяты>, всего просит взыскать <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму ответчица вернула частично, невозвращенной осталась сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен еще один договор, согласно которого ответчица обязалась вернуть оставшиеся <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязуется выплатить неустойку в размере 20% в месяц от суммы долга. Долг до настоящего времени не возвращен. Поэтому истица просит взыскать в свою пользу с ответчицы сумму долга <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, исходя из суммы долга <данные изъяты>, размера неустойки 20% ежемесячно, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца) (л.д.13). Ответчик Тарасова И.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Воинова М.А. иск признала частично, ответчик согласен выплатить сумму основного долга <данные изъяты>. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. В остальной части иск ответчица не признала. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор займа, согласно которого ответчица взяла в долг у истицы <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой И.Е. и Хатиной Л.А. был заключен Договор (л.д.12), из которого следовало, что Тарасова И.Е. в исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подписания настоящего Договора передала Хатиной Л.А. денежную сумму <данные изъяты>. Сумма неисполненного обязательства Тарасовой И.Е. по Договору займа, состоящая из основного обязательства и процентов за просрочку возврата займа, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.4 Договора Тарасова И.Е. должна вернуть Хатиной Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денег ответчица обязалась выплатить истице неустойку в размере 20% в месяц от суммы долга (п.6 Договора). Деньги не возвращены ответчицей до настоящего времени. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором был предусмотрен возврат заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, учитывая также признание иска ответчиком, суд полагает, что требование истицы о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчицы в ее пользу. Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца) исходя из суммы долга <данные изъяты> и размера неустойки 20% ежемесячно (л.д.13). В силу ст.809 ГК РФ. Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за просрочку возврата денег в размере 20% в месяц от суммы долга, требования истицы о взыскании неустойки обоснованны, расчет суммы неустойки произведен в соответствии с требованиями закона. Однако, суд полагает применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истицей при подаче иска в суд понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы, с учетом ст.98 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тарасовой И.Е. в пользу Хатиной Л.А. в счет долга <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Хатиной Л.А. к Тарасовой И.Е. в остальной части сумм требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца. Судья: