РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012г. №2-457

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.А. к ООО «ФРС 2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника железобетонных изделий. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения. Поэтому истец обратился с иском о взыскании заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>., однако в связи с тем, что в период нахождения в суде данного гражданского дела, ответчиком истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., истец заявил отказ от данной части требований и определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено. Истец также просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны, задержка выплаты заработной платы была вызвана отсутствием денежных средств на счету предприятия, ДД.ММ.ГГГГ истцу вся заработная плата была выплачена в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец действительно работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника железобетонных изделий. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения в размере <данные изъяты>. (л.д№), что не отрицалось и ответчиком в письменном объяснении, данная заработная плата была выплачена истцу за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а за сентябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства по срокам выплаты заработной платы, поскольку заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. истцу была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму истец получил ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), чем были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплаты, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата ему была выплачена без компенсации за задержку выплаты заработной платы, поэтому истец просит взыскать данную компенсацию. Суд считает возможным удовлетворить данные требования истца, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы в течение 4-х месяцев, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, заработная плата является единственным источником дохода истца и истец вправе был своевременно получать заработную плату, отсутствие заработной платы поставило истца в тяжелое материальное положение, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания большей суммы не имеется.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако, доказательств несения данных расходов истец в судебное заседание не представил. В деле имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> платежные документы об оплате услуг представителя в указанном размере истец в судебное заседание не представил, поэтому оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. В этой части иска надлежит отказать.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в приведенном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Репина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРС 2» в пользу Репина Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Репина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату помощи представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРС 2» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: