РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2012г. №2-39 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротермель Н.Ф., Булановой И.В. к Борисовой Н.Я., СНП «Камариха» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истцы являются членами СНП «Камариха» и имеют земельные участки в собственности, расположенные на территории СНП «Камариха». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истцы узнали, что общее имущество СНП «Камариха» в виде земельного участка площадью <данные изъяты>. и домик сторожа проданы председателем СНП «Камариха» ответчице Борисовой Н.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу ст.183 ГК РФ. Поэтому истцы просят признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности данной сделки : возвратить СНП «Комариха» указанный земельный участок и дом со внесением в сведения ЕГРП соответствующих изменений в отношении зарегистрированного права собственности на указанное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель СНП «Камариха» иск признал в полном объеме. Представитель Борисовой Н.Я. с иском не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок не является землями общего пользования, был выделен для садоводства, на данном участке ответчицей построен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности, заключенная между ответчиками сделка, по мнению представителя ответчицы, не затрагивает прав и интересов истиц, поскольку членами СНП «Комариха» истцы стали только в декабре ДД.ММ.ГГГГ.после заключения оспариваемой ими сделки. 3-и лица представители Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О., УФСГРКиК по М.О. в суд не явились, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что истицы являются членами СНП «Камариха», истица Буланова И.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№). Истице Ротермель Н.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный по тому же адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Постановлением Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО12 и ФИО13 и изменено разрешенное использование данного земельного участка с «для организации крестьянского хозяйства» на «коллективное садоводство» (л.д.№ т.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника указанный земельный участок был разделен ФИО22. на 22 отдельных земельных участка, в числе которых находились и земельные участки №№ и №, приобретенные впоследствии истицами по делу, а также земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№ в границах кадастровых планов (л.д.№ т.№) предоставленные для садоводства. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании СНП «Камариха» учредителями – ФИО12, ФИО13, ФИО8 (л.д.№ т.№) и утвержден Устав СНП «Камариха». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Дмитрову было выдано свидетельство о внесении записи о создании СНП «Камариха» в ЕГРЮЛ (л.д№ т.№). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНП «Камариха», состоящего из 3-х членов : ФИО12, ФИО23 ФИО8 в члены СНП «Камариха» были приняты ФИО9, избраннае этим же собранием председателем СНП «Камариха», ФИО10 и ФИО11, утверждена новая редакция Устава СНП «Камариха», прежние члены СНП «Камариха» - ФИО12, ФИО13 и ФИО8 были исключены из членов СНП.(л.д№ т.№). Судом установлено, что ФИО12 и ФИО24., которые являлись собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>. и разделившие указанный земельный участок на 22 отдельных участка на основании вышеприведенного решения собственника, впоследствии заключили договоры купли-продажи на 21 земельный участок с гражданами, в т.ч. и с истицами. Данные участки были сформированы общей площадью от <данные изъяты>. до <данные изъяты> и согласно представленного в дело плана (л.д.№ т.№) представляют собой единый массив, разрешенное использование указанных участков являлось «коллективное садоводство», что следует из постановления Администрации Дмитровского р-на от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с К№, представляющий собой участок, необходимый для подъезда и подхода к 21 –му участку, был продан собственниками СНП «Камариха» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№). ДД.ММ.ГГГГ СНП «Камариха» в лице председателя ФИО9 заключило с ответчицей Борисовой Н.Я. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№ (л.д№ т.№), данный договор купли-продажи надлежит признать недействительным по следующим основаниям. Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что заключенная ответчиками сделка по отчуждению спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной по следующим основаниям. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ, в также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. В судебном заседании установлено, что СНП «Камариха» было создано на основании решения собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ИФНС по г.Дмитрову ДД.ММ.ГГГГ Согласно Устава СНП «Камариха» ( в редакции, действовавшей от ДД.ММ.ГГГГ) СНП осуществляет свою деятельность в соответствии с приведенным выше Федеральным законом №66-ФЗ. В силу п.п.3.1, 3.4 Устава СНП членами Партнерства могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Партнерства. Учредители считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации Партнерства. Другие вступающие в Партнерство лица принимаются в его члены Общим собранием на основании личного заявления собственника садового земельного участка. Заявление подается в правление Партнерства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок в границах Партнерства (л.д.№ т.№ ). Таким образом, с момента создания СНП «Камариха» его учредителями являлись ФИО12 и ФИО25., ФИО8, другие лица, вступающие в члены СНП «Камариха» могли быть только членами СНП и только при наличии в собственности земельного участка, находящегося в пределах границы данного СНП «Камариха», что предусмотрено Уставом СНП ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), данные же положения содержатся и в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№), данные положения Устава СНП не противоречат и статье 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с изложенным суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчицы Борисовой Н.Я. о том, что ФИО9, действовавшая от имени СНП «Камариха» при заключении сделки об отчуждении спорного земельного участка являлась учредителем и членом СНП согласно положений приведенного выше Устава. В силу пунктов 1, 4 статьи 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Ссылки представителя ответчика на протокол № общего собрания членов СНП «Камариха» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 в члены СНП (л.д.№ т.№) суд состоятельными признать не может, учитывая, что ФИО9, также как и другие указанные в протоколе лица, в собственности не имеют земельные участки и не имели на момент принятия данного решения, что не отрицала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, поэтому в силу вышеприведенной нормы Федерального закона №66-ФЗ членами СНП «Камариха» указанные в протоколе лица быть не могли. В соответствии со статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество ( в т.ч. земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельная, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№ был продан ФИО27. и ФИО28. СНП «Камариха» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ т.№). Участок представляет собой земельный участок, обеспечивающий подход, подъезд к каждому из 2-му участку, которые приобретены гражданами для ведения садоводства (л.д.№ т№), (л.д№ т№). Суд не может признать состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что данный участок не является землями общего пользования, а предоставлен для ведения садоводства. Данный участок ответчицей не используется под садоводство, по участку проходят все коммуникации СНП «Камариха», что не отрицала допрошенная в качестве свидетеля ФИО9А также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, более того, в настоящее время завершены работы по прокладке газопровода, который также проходит по земельному участку площадью <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом на газопровод (л.д.№ т.№). Таким образом, учитывая месторасположение спорного земельного участка по отношению к другим 21 земельному участку, а также и то обстоятельство, что 21 участок из общего массива участка площадью <данные изъяты>. был продан предыдущими собственниками гражданам с целью ведения ими садоводства, земельный участок площадью <данные изъяты>м. был продан СНП «Камариха», на котором располагаются коммуникации, необходимые для жизнедеятельности членов СНП, а также для прохода и подъезда каждого члена СНП к своему земельному участку, следует признать, что спорный земельный участок был предназначен для общего пользования членами СНП «Камариха». В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов ; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения. Решение общего собрания СНП «Камариха» о продаже земельного участка, используемого членами СНП для общего пользования в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не принималось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№), на основании которого была заключена оспариваемая истцами сделка, суд принять во внимание не может, поскольку указанные в протоколе №4 лица учредителями СНП «Камариха» не являются, данные лица не принимали решения о создании СНП «Камариха», поэтому в силу закона не могут являться учредителями СНП, а кроме того, данное решение не является решением общего собрания членов СНП «Камариха», как это предусмотрено Федеральным законом №66-ФЗ. Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка общей площадью <данные изъяты>. является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан», которым в своей деятельности руководствуется СНП «Камариха». В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а именно: СНП «Камариха» подлежит возврату земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, а СНП «Комариха» обязана возвратить Борисовой Н.Я. уплаченную по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты>. Соответственно в ЕГРП подлежат исключению сведения о регистрации за Борисовой Н.Я. права собственности на спорный земельный участок и внесению запись о регистрации за СНП «Камариха» права собственности на указанный земельный участок. Что касается требований истцов о применении последствий недействительности сделки в отношении дома, площадью <данные изъяты>., расположенном на спорном земельном участке, то в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, учитывая, что предметом оспариваемой истцами сделки указанное строение не являлось, что следует из текста договора купли-продажи, ответчицей право собственности на строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению представителя ответчицы данное строение было возведено ответчицей на приобретенном ею земельном участке. Истцы утверждают, что данное строение является сторожкой, в которой находится сторож. Суд полагает необходимым отметить, что предметом возникшего между сторонами спора являлся договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение не являлось предметом оспариваемой истцами сделки, требований о признании права собственности на указанное строение истцами не заявлялось, соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении указанного строения не имеется, в этой части иска суда полагает отказать. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством : восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав ; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, суд считает, что права истцов, членов СНП «Камариха» оспариваемой сделкой по отчуждению земельного участка, нарушены, учитывая, что спорный земельный участок является участком, обеспечивающим подход, подъезд к земельным участкам истцов, находящихся в собственности, по спорному участку проложены коммуникации, которые обеспечивают жизнедеятельность всех членов СНП «Камариха», поэтому восстановление нарушенного права истцов подлежит путем признания оспариваемой ими сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требования истцов суд находит подлежащими удовлетворению частично, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика Борисовой Н.Я. в пользу каждой из истиц расходов по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ, доказательств несения других судебных расходов истицами в судебное заседание не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,167,168 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и других некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ротермель Н.Ф., Булановой И.В. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между СНП «Камариха» и Борисовой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки : обязать Борисову Н.Я. возвратить СНП «Камариха» земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Борисовой Н.Я. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с К№, расположенный по адресу: <адрес> со внесением сведений в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Садоводческого некоммерческого партнерства «Камариха» в пользу Борисовой Н.Я. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с Борисовой Н.Я. в пользу Ротермель Н.Я. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. и в пользу Булановой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска Ротермель Н.Ф. и Булановой И.В.о применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: подпись