РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012г. №2-274

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник С.В. к Валиуловой Т.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу и <данные изъяты> принадлежащей ответчице и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчицей п.8.3 Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., однако страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сумма не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица Валиулова Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому сумма, предъявленная истцом ко взысканию не превышает размера страхования и подлежит взысканию со страховых компаний, ответчица не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ею п.8.3 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласился, возражения изложены на л.д.№

Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» против иска возражал, пояснил в письменном заявлении, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащей ответчице и под ее управлением. Как следует из материалов проверки по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчицей п.8.3 Правил дорожного движения. За нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ответчица была привлечена к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчицей факт нарушения ею п.8.3 Правил дорожного движения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, не отрицается.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое приняло на себя страхование риска гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, что предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

После обращения истца к ответчику, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( с учетом износа автомашины в размере 80% согласно представленной калькуляции (л.д.№). Истец не согласен с размером произведенной ответчиком выплаты и обратился самостоятельно в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета о стоимости ремонта автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.1 п.п.б статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Суд считает необходимым отметить, что в заключении, составленным ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчиком истцу рассчитана сумма восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., стоимость нормо-часа определена в размере <данные изъяты> исходя из расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «<данные изъяты>». Однако, в отчете ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ определена в размере <данные изъяты>., что составляет в Московском регионе для автомобилей иностранного производства. Стоимость запасных частей ООО «<данные изъяты>» определена для конкретной детали по прайс-листу дилера <данные изъяты> и специализированных торгующих организаций Московского региона. Данной организацией также обоснован расчет износа, который был применен к металлическим деталям и узлам кузова в размере 58.64%, к комплектующим пластмассовым изделиям в размере 77.71%, расчетный износ остальных комплектующих изделий равен 79.46 %. Из представленного ответчиком заключения, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, следует, что данное заключение является предварительным, в заключении не учтена возможность выявления скрытых дефектов. Поэтому, суд считает, что отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, полностью отражает размер причиненного истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в данном отчете сумма восстановительного ремонта автомашины полностью покрывает расходы истца, необходимые для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>), расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., все понесенные истцом расходы подтверждены представленными в дело доказательствами. Указанная сумма не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчицы Валиуловой Т.А. в данном случае не имеется, поскольку истец в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в части иска истца к ответчице Валиуловой Т.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесник С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В иске Колесник С.В. к Валиуловой Т.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: