Дело № 2-714/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи: Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сурдина Н.Н. к РЭО ОГИБДД УМВД России о признании отказа в регистрации автомашины незаконным. УСТАНОВИЛ Заявитель просит суд признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД г. Дмитрова в регистрации автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, при перегоне автомашины с транзитными номера для постановки а/машины на учет, автомашина попала в ДТП, через ДД.ММ.ГГГГ месяцев страхования компания выплатила страховое возмещение, автомашина была отремонтирована. При постановке на учет было выявлено, что номерные обозначения автомашины вызывают сомнение в подлинности. В связи этим обстоятельством <данные изъяты> проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него заявителя, однако и после этого РЭО УГИБДД отказывается произвести регистрацию автомашины Представитель РЭО УГИБДД заявление признал. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7). Не успев поставить автомашину на учет, заявитель, следуя на автомашине с транзитными номерами, попал в ДТП, через ДД.ММ.ГГГГ месяцев ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение и автомашина поставлена на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года автомашина была отремонтирована, в ходе ремонта номерные агрегаты не заменялись, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). При постановке указанной автомашины на учет в РЭО ОГИБДД г. Дмитрова было выявлено, что номерные обозначения автомашины вызывают сомнение в подлинности. Проведенной проверкой <данные изъяты> УВД признаков постороннего механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировки, не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Из справки об исследовании эксперта 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД Росси по МО, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на представленном автомобиле <данные изъяты>. Установлена самодельным способом часть (передний правый лонжерон в сборе и часть кузова) от другого автомобиля <данные изъяты>, в маркируемую опору, которой (части) самодельным способом вставлен фрагмент с идентификационным номером кузова (<данные изъяты>). Установить первоначальный идентификационный номер части кузова, установленного самодельным способом на предоставленном автомобиле, не представилось возможным, в связи с отсутствием удаленного фрагмента с идентификационным номером. Установить соответствие производственного номера (<данные изъяты>) идентификационному номеру кузова представленного автомобиля возможно путем письменного запроса на предприятие-изготовитель, представительства компании в России или по каналам международного сотрудничества. Поверхность маркируемой площадки и знаки маркировки двигателя <данные изъяты>), видоизменены коррозией. Маркировочные обозначения двигателя, представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии, применяемой заводом-изготовителем. В ходе исследования, в моторном отсеке, на верхней поверхности левого брызговика, указанной автомашины, обнаружена заводская табличка прямоугольной формы с обозначениями производственного значения, дублирующего идентификационного номера (<данные изъяты> типа двигателя (<данные изъяты>), внешний вид и способ крепления которой соответствует параметрам табличек, заведомо изготовленных на предприятии-изготовителе (л.д. 12-15). Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» производственный номер (<данные изъяты> соответствует автомобилю <данные изъяты>: №, двигатель (№), следовательно, часть кузова (передний правый лонжерон в сборе) установленная от другого автомобиля, является ремонтной деталью и установлена в результате производства ремонтно-восстановительных работ с данной автомашиной (л.д. 11). После вынесения указанного постановления, Сурдину Н.Н. при новом обращении в РЭО ОГИБДД г. Дмитрова в постановке автомашины на учет автомашины ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При таких обстоятельствах действия РЭО ОГИБДД <адрес> по отказу Сурдин Н.Н. в постановке на учет автомашины надлежит признать не правомерными. Кроме того, необходимо учесть, что автомобиль в розыске не значится, что подтверждается справкой (л.д. 23). Автомобиль был ввезен на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ году с соблюдением всех таможенных правил, в течение ДД.ММ.ГГГГ лет неоднократно ставился на учет в отделах МРЭО: в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (л.д.8). Поскольку весь указанный период автомашина допускалась к участию в дорожном движении, то в процессе её эксплуатации за столь длительный период могли быть произведены восстановительно-ремонтные работы, в том числе и с заменой части кузова на которой имелась маркировка. Заявителем не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным заявлением. Отказ в регистрации был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением Сурдин Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и руководствуясь Правилами регистрации автомототранспортных средств, ст. 194-198, ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать отказ РЭО ОГИБДД УМВД России в регистрации автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, двигатель №, незаконным. Обязать РЭО ОГИБДД УМВД России произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, двигатель №, принадлежащего Сурдину Н.Н.. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд судья