Дело № 2-164/12 г. Дмитров РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик В.Г. к Евсину Д.А., Тришкину И.А., Открытому акционерному обществу «СК «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истца Бублик В.Г. обратился в суд с иском к Евсину Д.А., Тришкину И.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тришкина И.А., управляющего автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом рег. номер №, который в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые истец просит возместить за счет ответчиков. Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по делу Бублик В.Г. в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее по тексту – ОАО «СК «ПАРИ»). В судебном заседании истец по делу Бублик В.Г. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, не возражает против возложения обязанностей по возмещению ущерба на страховую компанию ОАО «СК «ПАРИ», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожного происшествия. Ответчик Евсин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 85). Ранее в судебном заседании показал, что является собственником автомашины №, которую передал в пользование по доверенности Тришкину И.А., о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнал из искового заявления, в связи с чем считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Тришкин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о получении им телефонограммы. Ранее представил в суд письменные возражения по иску ДД.ММ.ГГГГ согласно которых исковые требования не признает. Представитель ответчика ОАО «СК «ПАРИ», присутствовавший в судебном заседании, исковые требовании не признал, показав суду, что истцом нарушен порядок обращения за возмещением ущерба, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом страховая компания не уверена в виновности Тришкина И.А., который также оспаривает факт виновности и участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. При этом страховая компания не оспаривает размер причиненного истцу ущерба с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ так как назначение повторной экспертизы, в связи с не предоставлением первоначально поврежденного транспортного средства истцом в страховую компанию, считает нецелесообразной. Привлеченный судом в качестве третьего лица Муравьев М.И., владелец полуприцепа <данные изъяты> рег. номер №, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о получении им телефонограммы, о причинах неявки суд не известил. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бублик В.Г., управляющего автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Тришкина И.А., управляющего автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Евсину Д.А., с полуприцепом рег. номер №, принадлежащим на праве собственности Муравьеву М.И… Водитель Тришкин И.А. управляя транспортным средством по доверенности, двигаясь со стороны <адрес>, выполняя маневр разворота на регулируемом светофором перекрестке совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Бублик В.Г., стоявшей в попутном направлении в соседнем правом ряду, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, уехав в сторону <адрес>. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В представленных по запросу суда из <данные изъяты> по <адрес> материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имеется рапорт <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого при несении службы было получено сообщение о ДТП на <данные изъяты> прибыв на место ДТП была обнаружена автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Бублик В.Г., с механическими повреждениями; данный водитель пояснил, что на <адрес> на светофорном объекте, неустановленная автомашина с прицепом рег. номер №, стала разворачиваться и правой боковой частью прицепа совершила столкновение со стоящей на светофорном объекте автомашиной Форд и с места ДТП скрылась. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине с прицепом рег. номер №, на <адрес>, выполняя маневр разворота на светофорном объекте совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Бублик В.Г., стоящей в попутном направлении в соседнем правом ряду и с места происшествия уехал в сторону <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП с участием водителя Бублик В.Г.в присутствии понятых и в отсутствии второго участника дорожного происшествия; с водителя Бублик В.Г. были сотрудником ДПС отобраны письменные объяснения, которые аналогичны объяснениям данным истцом Бублик В.Г. в ходе судебного разбирательства, в которых он указывает, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> с прицепом рег. номер №, который на светофоре выполнял маневр разворота произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. В ходе административного расследования сотрудником <данные изъяты> <адрес> было установлено, что к данному дорожно-транспортному происшествию причастна автомашина <данные изъяты> № с полуприцепом рег. номер <данные изъяты>, и что на момент происшествия автомашиной управлял водитель Тришкин И.А.. В связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении в отношении Тришкина И.А. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Данное постановление не обжаловалось. Судом, по ходатайству истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО1 , который суду показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управлял автомашиной <данные изъяты> №; он остановился на регулируемом светофором перекрестке, там уже стояла фура, которая впоследствии стала выполнять маневр разворота и при выполнении данного маневра столкнулась прицепом с автомашиной <данные изъяты>, которая располагалась, следом за его автомашиной, в результате чего от столкновения с фурой автомашина <данные изъяты> сдвинулась вперед и столкнулась с его машиной; на большегрузной машине у водителя было открыто окно, он и водитель <данные изъяты> подавали сигналы свистом и с помощью звукового сигнала автомашины, однако водитель большегруза не остановился и уехал с места ДТП; он (ФИО1 .) запомнил номер прицепа и продиктовал его водителю <данные изъяты>, а также оставил свои координаты для связи, после чего по обоюдному согласию также покинул место происшествия, так как на его машине отсутствовали повреждения. Как следует из показаний ответчика Евсина Д.А., данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем автомашины <данные изъяты> №, которую он передал во временное пользование водителю Тришкину И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 18, 19,20), а также не оспаривается самим Тришкиным И.А. в объяснениях, изложенных сотруднику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленных в суд материалах административного дела, указанного выше, а также отражено в возражениях Тришкина И.А. на исковое заявление (л.д. 25). Как указывает Тришкин И.А. в возражениях на исковое заявление, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> № в составе с полуприцепом <данные изъяты> рег. номер №, который принадлежит Муравьеву М.И., при наличии от Муравьева М.И. доверенности (л.д. 25, 86, 87,89). Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, доводы ответчика Тришкина И.А., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находится в другом месте, суд находит не состоятельными и необоснованными, доказательств данному факту ответчиком в суд не представлено, при этом указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств указанных выше и исследованных судом. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении… Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. (п. 8.7 ПДД РФ). В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены определенные обязанности, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Тришкина И.А., управляющего автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом и причинением механических повреждений автомашине истца Бублик В.Г., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин на <адрес> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, что отражено в схеме ДТП, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Доводы ответчика Тришкина И.А. о том, что на автомашине <данные изъяты> и полуприцепе отсутствуют механических повреждения, что также подтверждает его непричастность в указанному ДТП, о чем он указывает в своих возражениях (л.д. 25), суд находит не состоятельными, так как водитель данного транспортного средства оставил место ДТП, транспортное средство на осмотр сотруднику <данные изъяты> не представлялось, при этом суд также полагает учесть конструктивные особенности полуприцепа, движущегося в составе с автомашиной <данные изъяты>, с которым произошло столкновение с автомашиной истца. Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>), за изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 13). Указанное экспертное заключение суд полагает положить в основу решения, как соответствующее требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Как было установлено судом, автомашина истца до проведения независимой оценки экспертом не была отремонтирована, истец заблаговременно уведомил собственника транспортного средства – полуприцепа – Муравьева М.И. о времени и месте осмотра транспортного средства, направив в его адрес телеграмму (л.д. 57-58). Иными сведениями о владельцах транспортного средства и о страховой компании, в которых застрахована их гражданская ответственность, истец не располагал. В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который владеет источником повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом, автомобилю <данные изъяты> истца Бублик В.Г.. технические повреждения причинены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Евсину Д.А., в сцепке с полуприцепом, принадлежащем Муравьеву М.И., под управлением водителя Тришкина И.И. В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, транспортным средством на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности. В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона РФ об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством. Согласно же п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Следовательно, автомобиль истца был поврежден автопоездом под управление водителя Тришкина И.А., состоящим из автомашины <данные изъяты> и полуприцепа, и должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП Тришкина И.А., управляющего транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом рег. номер № - по доверенности от имени Евсина Д.А. и Муравьева М.И. застрахована ответчиком – ОАО «СК «ПАРИ»» по страховому полису № (<данные изъяты> №) и страховому полису <данные изъяты> (полуприцеп рег. №). Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба возлагается на страховщика, в данном случае ОАО «СК «ПАРИ». В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (<данные изъяты>) подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны представителя ОАО «СК «ПАРИ» о размере суммы ущерба, суд полагает возложить на ответчика ОАО «СК «ПАРИ» ответственность по возмещению ущерба истцу в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ответчиков Евсина Д.А. и Тришкина И.А. суд отказать. Доводы представителя ответчика ОАО «СК «ПАРИ» о том, что истцом нарушен порядок обращения за возмещением ущерба, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит не состоятельной, учитывая при этом, что истец был лишен возможности самостоятельно установить страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, так как виновник ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место происшествия, к тому же нормами Закона об ОСАГО не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ОАО «СК «ПАРИ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовани. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бублик В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «ПАРИ» в пользу Бублик В.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). В удовлетворении исковых требований Бублик В.Г. к Евсину Д.А., Тришкину И.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Судья Дмитровского городского суда подпись В.А. Князева