Дело №2-712/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к Люлько А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Люлько А.П. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии Люлько А.П. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрировано четыре человека, в том числе её дочь – Люлько Ю.В. и бывший зять Люлько А.П., брак между дочерью и Люлько А.П. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Люлько А.П. был зарегистрирован на жилой площади истца в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Люлько А.П. в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, добровольно из квартиры не выписывается. Истец с ответчиком Люлько А.П. каких-либо соглашений о пользовании сворной квартирой не заключала. В связи с этим, а также в связи с тем, что ответчик Люлько А.П. является бывшим членом семьи истца, истец просит суд прекратить право Люлько А.П. на пользование вышеуказанной жилой площадью, и снять его с регистрационного учета.

Истец Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Люлько А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд, имеющейся в материалах дела (л.д.15), о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-е лицо – Люлько Ю.В. против иска не возражала, иск также поддерживает, пояснила суду, что Люлько А.П. имеет в собственности жилую площадь, находящуюся в <адрес>

3-е лицо – представитель ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, 3-е лицо Люлько Ю.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Фролова Н.В. является единственным собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Собственником квартиры истец Фролова Н.В. стала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Фроловой Н.В. (л.д.7). Согласно выписки из домовой книги (л.д.9) в спорной квартире зарегистрировано четыре человека, кроме истицы, в квартире зарегистрированы дочь истицы – Люлько Ю.В. – 3-е лицо, ответчик Люлько А.П. – бывший зять (на день рассмотрения дела в суде) и внучка истицы <данные изъяты>. Ответчик Люлько А.П. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных истцом в дело документов – свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака (л.д.8,11), ответчик Люлько А.П. состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца Фроловой Н.В. – Люлько Ю.В. (л.д.10) – 3-е лицо, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеперечисленных документов следует, что ответчик Люлько А.П. зарегистрирован в спорной квартире после вступления в брак с дочерью истца, а также после приобретения истцом права собственности на квартиру.

Как пояснила в судебном заседании истец Фролова Н.В., ответчик Люлько А.П. после расторжения брака с дочерью истца, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги не несет. 3-е лицо по делу Люлько Ю.В. данный факт в судебном заседании не оспаривала.

Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ответчик Люлько А.П. членом семьи собственника квартиры не является, соглашения между собственником квартиры – истцом Фроловой Н.В. и ответчиком Люлько А.П. о порядке пользования спорной жилой площадью не заключалось, в подтверждение обратного суду доказательств ответчиком не представлено.

На основании вышеприведенных норм законов, обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Люлько А.П. добровольно прекратил пользование спорной квартирой, суд полагает требования истца удовлетворить, прекратить право пользования Люлько А.П. жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Люлько А.П. с правовой регистрации по месту жительства, по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Н.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Люлько А.П. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Люлько А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: