Дело №2-42/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя для участия в суде <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, автомашина истца <данные изъяты>, государственный номер №, получила механические повреждения; по мнению истца, ущерб его автомашине был причинен по вине водителя трактора <данные изъяты> государственный номер № ФИО., являющегося работником ООО «<данные изъяты>», который, двигаясь на тракторе в одном с истцом направлении по обочине справа, не предупреждая указателями поворота о намерении совершить маневр, стал выезжать с обочины на проезжую часть; истец, чтобы избежать столкновения, включив указатель поворота, стал совершать маневр обгона трактора, однако, трактор, не предупреждая указателями поворота о намерении совершить маневр поворота налево, стал поворачивать налево, перекрыл ему проезжую часть, в результате чего истец, чтобы избежать с ним столкновения, был вынужден совершить маневр поворота налево и применить торможение, однако, данные действия привели к тому, что автомашина истца въехала в ограждение и получила механические повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, а также пояснили, что знак, запрещающий обгон, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражён, в связи с чем отсутствовал; дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя трактора; заключение эксперта основывается только на дислокации дорожных знаков, однако каких-либо доказательств того, что знак, запрещающий обгон, был установлен на момент дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты> на участке дороги по ходу движения со стороны <адрес>, в нарушения требований дорожного знака «Обгон запрещен», совершил маневр обгона двигающегося впереди трактора; возможность избежать аварийную ситуацию заключалась в выполнении водителем автомашины <данные изъяты> Алимовым А.А. требования знака 3.20 «Обгон запрещен»; при выполнении данного требования, то есть при продолжении движения по своей правой полосе сзади трактора, у водителя Алимова А.А. не могло возникнуть опасности для движения, соответственно не было необходимости в применении экстренного торможения, в связи с чем, в данном дорожно-транспортном происшествии виновником является непосредственно сам истец. В судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании с Алимова А.А. на основании ст.98 ГПК РФ понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых 5 <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> – расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо – ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия; трактор двигался по дороге и приступил к повороту налево, сигнал поворота был включен и виден издалека; после того, как трактор пересек свою полосу движения и встречную, при заезде на территорию его резко объехал черный автомобиль, который в дальнейшем въехал в забор; водитель автомобиля <данные изъяты> был агрессивно настроен по отношению к третьему лицу.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, двигался сзади автомобиля истца; по обочине в том же направлении двигался трактор, одно его колесо было на дороге; когда Алимов А.А. стал обгонять трактор и поравнялся с ним, трактор стал совершать поворот налево без включения сигнала поворота; где находятся у трактора сигналы поворота, он не помнит; габаритные огни не горели; уходя от удара, ФИО7 А.А. свернул и врезался в забор; сигналы торможения на автомашине истца загорелись в тот момент, когда автомашина истца поравнялась с трактором.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Алимова А.А., и трактора <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлся работником ООО «<данные изъяты>», исполнял свои трудовые обязанности, управляя трактором на основании путевого листа № (л.д.154).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца «<данные изъяты>» получила значительные механические повреждения, в связи с чем, истец, полагая, что ущерб его автомашине был причинен по вине водителя трактора <данные изъяты> ФИО просит взыскать причиненный ущерб с работодателя ФИО – ООО «<данные изъяты>», а также с ЗАО «<данные изъяты>», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован риск гражданской ответственности владельца трактора – ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО (л.д.73). При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на заключение автотехнической экспертизы об определении восстановительной стоимости принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (проведена на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что все перечисленные повреждения являются следствием одной аварии и подтверждены фото-таблицами представленных в материалах дела и дополнительно представленных материалах, перечень повреждений транспортного средства соответствует фактическому техническому состоянию автомашины после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>; за проведение экспертизы ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по <данные изъяты> ФИО5., по результатам рассмотрения дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Алимов А.А. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ; решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО управлял трактором, в нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра и не заметил, что движущийся за ним автомобиль истца приступил к маневру обгона, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству истца, совершающему маневр обгона, который во избежание столкновения с трактором, в соответствии крайней необходимости, совершил маневр поворота налево и на закруглении автодороги, не успев остановиться, совершил наезд на препятствие – забор.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием между сторонами спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия в совершении аварии, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что при рассмотрении данного конкретного дорожно-транспортного происшествия определить экспертным путем скорость движения трактора и автомобиля, а так же расстояние между ними в момент выполнения трактором манёвра не представляется возможным; с технической точки зрения в материалах дела не имеется каких-либо признаков, на основании которых можно было бы утверждать о превышении скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги по ходу движения со стороны <адрес>, водитель «<данные изъяты>» не должен был совершать обгон. В данных условиях при скорости движения 50-60 км/ч остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» составляет около 33,5-45м. При рассмотрении конкретного дорожно-транспортного происшествия возможность избежания аварийной ситуации заключалась в выполнении водителем автомашины «<данные изъяты>» Алимовым А.А. требования знака 3.20 «Обгон запрещен»; при выполнении данного требования, то есть при продолжении движения по своей правой полосе сзади трактора, у водителя Алимова А.А. не могло возникнуть опасности для движения, соответственно не было необходимости в применении экстренного торможения; при продолжении движения по правой полосе проезжей части водитель Алимов А.А. имел возможность, не прибегая к экстренному торможению при сближении с трактором, постепенно снижать скорость движения до необходимого значения. Действия водителя Алимова А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3 (в части соблюдения им дорожного знака) и 1.5 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться; действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя трактора ФИО не имеется несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с происшествием (л.д.239-244).

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в основу заключения положена дислокация дорожных знаков (л.д.253-254), согласно которой место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тогда как истец ссылается на то, что факт расположения данного знака на момент дорожно-транспортного происшествия не доказан, на схеме дорожно-транспортного происшествия знак не отражён.

В рамках проверки данных доводов, судом направлен соответствующий запрос (л.д.222), из ответа на который следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка 1.1. ПДД РФ отсутствовала, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на схеме места ДТП инспекторами не указан (л.д.252).

Таким образом, суд находит установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен и непосредственное место аварии находится в зоне его действия, что следует непосредственно из дислокации дорожных знаков и подтверждается ответом Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда. В данном случае каких-либо доказательств того, что указанный дорожный знак отсутствовал, в судебное заседание истцом не представлено, тогда как отсутствие данного дорожного знака на схеме дорожно-транспортного происшествия само по себе не является доказательством отсутствия знака на местности, при этом суд принимает во внимание, что согласно ответа Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда данный знак на схеме инспекторами ДПС не отражён, то есть имеет место неточность оформления схемы, а не отсутствие знака как такового на момент дорожно-транспортного происшествия на местности.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным, что повреждения автомашине «<данные изъяты>» причинены в результате наезда автомобиля истца на ограждение, чему предшествовало совершении истцом маневра обгона транспортного средства – трактора в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем со стороны истца имеет место нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинение повреждений принадлежащей ему автомашине находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями и действиями истца, а не с действиями третьего лица ФИО., безусловных доказательств нарушения требований ПДД РФ со стороны которого в суд не представлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Алимова А.А., в том числе и производных от основного требования о возмещении ущерба, требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении ответчику расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплату проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу кассационной жалобы, оплату проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и оснований для освобождения истца от их возмещения ответчику в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Алимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Алимова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв