Дело №2-467/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Маркосова В.Г., Загуменнова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика: Маркосов В.Г. – задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; Загуменнов А.С. – задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что работали в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении с ними не произведен расчет в полном объеме; поскольку ответчиком не была своевременно выплачена заработная плата, истцам причинены моральные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Маркосов В.Г. и его представитель по доверенности, а также представитель Загуменнова А.С. по доверенности отказались от исковых требований в части взыскания задолженности по зарплате, процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку ответчиком удовлетворены заявленные требования в полном объеме. Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по искам Маркосова В.Г., Загуменнова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части требований о взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В части обоснования компенсации морального вреда в судебном заседании представитель истцов ссылается на то, что в результате невыплату истцам заработной платы в течение более чем трёх месяцев, у последних возникли трудные жизненные условия, приходилось обращаться за займами к частным лицам, обострились семейные отношения.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные возражения, в которых исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не доказано причинение морального вреда в результате невыплаты заработной платы, а расходы на представителя не являются разумными и не подтверждены документально.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Маркосов В.Г., Загуменнов А.С. работали в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 67). При увольнении с истцами расчет в полном объеме не произведён, что не отрицает в представленных возражениях представитель ответчика ООО «<данные изъяты>». В настоящее время задолженность по зарплате погашена в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истцы работали у ответчика и уволены по собственному желанию, на момент увольнения у ответчика перед истцами имелась задолженность по зарплате, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав, в настоящее время сумма задолженности по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, как и уплачены проценты за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства со стороны ответчика имело место, что подтверждается представленными в суд доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком в представленных возражениях, так как заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачена несвоевременно, как и произведён расчёт при увольнении.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, в том числе и то, что истцы в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получили причитающиеся им денежные средства, в связи с чем испытывали нравственные страдания, обращались к ответчику с просьбой о выплате денежных средств, вынуждены были искать иные источники получения денежных средств для обеспечения себя и членов своей семьи жизненно необходимым.

С учётом вышеизложенных критериев оценки, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В части возражений ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, то они судом не принимаются, так как ответчик нарушил вышеуказанные положения трудового законодательства, в связи с чем истцы, в силу положения статьи 237 ТК РФ, имеют право на возмещение морального вреда, вызванного несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, которые являются для них источником существования.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса;

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 25 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, рассмотрения гражданского дела в первом судебном заседании, а также одновременного представления интересов двух истцом одним представителем, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В части возражений ответчика о недоказанности судебных расходов истцов, то судом они не принимаются, так как представитель истцов принимал непосредственное участие в судебном заседании, а в дело представлены расписки представителя истцов о получении от каждого из истцов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40,46-49,70,76).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворён, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,127,129,140 ТК РФ, ст.ст.333.19., 333.20, 333.36. НК РФ, ст.ст.56,68,103,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Маркосова В.Г. и Загуменнова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маркосова В.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Загуменнова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исков – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв