Дело №2-430/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Войценко А.П. к Шелопутову Д.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шелопутову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в должности водителя автомобиля такси, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ выявлены неполадки автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на котором работал Шелопутов Д.В.; в ходе служебного расследования установлено, что неполадки возникли после эксплуатации данного автомобиля ответчиком; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей; кроме того, при приеме на работу водителю Шелопутову Д.В. выданы две радиостанции стоимостью <данные изъяты> рублей и стоимостью <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возращены, несмотря на неоднократные требования истца; ответчик не оплатил стоимость аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, так же ответчиком не оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость двух радиостанций в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шелопутов Д.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств, установлено, что Шелопутов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Войценко А.П. в должности водителя автомобиля такси на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; с работником Шелопутовым Д.В. заключен договор о полной материальной ответственности; ответчику при осуществлении трудовых функций были выданы две радиостанции стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, находящийся в пользовании работодателя ИП Войценко А.П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Тс, заключенного между арендодателем - собственником автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» и арендатором ИП Войценко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Войценко А.П. выявлены неисправности автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, заключающиеся в выходе из строя радиатора охлаждения, радиатора кондиционера и усилителя бампера, что произошло в результате повреждения автомобиля, а не его эксплуатационного износа; стоимость ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ИП Войценко А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Шелопутов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с причинением им ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № при исполнении трудовых обязанностей.

Из служебной записки водителя Шелопутова Д.В. следует, что он обязуется возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В данном случае судом установлено, что ответчик являлся материально ответственным лицом, которому при приеме на работу были вверены материальные ценности в виде автомобиля, радиостанций. Поскольку ущерб работником был причинен работодателю в ходе эксплуатации вверенного имущества, причиненный ущерб ответчиком не оспаривается, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не обжаловался, суд находит обоснованным удовлетворить иск и взыскать с работника Шелопутова Д.В. в пользу ИП Войценко А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> где <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – стоимость радиостанций).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма госпошлины пропорциональна размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.233,238,239,242 ТК РФ, ст.ст.56,98,194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Войценко А.П. удовлетворить.

Взыскать с Шелопутова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Войценко А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв