Дело № 2-264/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Апреликовой М.С.,

с участием прокурора Радюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихревой Н.И. к Гавриловой И.Е., Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО», закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д», 3-и лица: Поляков Д.Г., Гаврилов Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихрева Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения цены иска, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов на изготовление ксерокопий документов, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также просит о компенсации морального вреда <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> в результате нарушения п.п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находилась истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, от которых она испытывала страдание, боль, вынуждена была проходить лечение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец требования в части возмещения материального вреда и транспортных расходов уточнила, просит о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>., транспортных расходов, связанных с судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., расходов по ксерокопированию документов.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а так же пояснила, что в настоящее время её беспокоят головные боли, повышается давление, затруднено дыхание носом, продолжает проходить лечение.

Ответчик Гаврилова И.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на возмещение расходов на приобретения лекарственных средств в части компенсации морального вреда считает сумму компенсации завышенной.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья (л.д. 41, 42).

Представитель ответчика - ЗАО «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил оставлению на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит "возмещению" в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гавриловой И.Е., и маршрутного автобуса <данные изъяты>, под управлением Полякова Д.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мытищинским городским судом Московской области установлено, что Гаврилова И.Е. нарушила требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 14, 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного автобуса <данные изъяты> Вихрева Н.И. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании у Вихревой Н.И. каких-либо повреждений и их следов не обнаружено; по данным медицинских документов у Вихревой Н.И. установлено: гематома носовой перегородки, ушиб наружного носа.; данное повреждение – результат воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП; указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 9).

В судебное заседание истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом: назарел, каризалия, полидекс, димиксидин – всего на сумму <данные изъяты>

Также истцом представлены расходы на поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, расходы на бензин на сумму <данные изъяты>. расходы за составление иска <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гавриловой И.Е. застрахована в рамках ОСАГО закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» - по полису серии №, Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» - генеральный договор страхования пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ с закрытым акционерным обществом «Мегарусс-Д».

Таким образом, обязанность возмещения материального вреда истцу при указанных обстоятельствах возлагается на страховые компании, а с учётом того, что страховые компании не являются непосредственными причинителями вреда, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность, вред подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 1\2 доли с каждого.

В судебном заседании истец заявила требования о возмещении материального ущерба, в который объединила затраты на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, транспортные расходы, расходы на оказание юридических услуг, расходы на изготовление ксерокопии документов, расходы по оплате госпошлины.

По смыслу названной нормы закона расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд, проверяя обоснованность понесенных расходов и нуждаемость в проведенном лечении, исходит из следующего.

В настоящее время право на бесплатное получение проведенного лечения, равно как и бесплатное приобретение лекарств в рамках Программы обязательного медицинского страхования, закреплено как соответствующими федеральными законами, так и постановлениями Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Так, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

В настоящее время действует Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 г., утвержденная постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2008 г.

В соответствии с указанной Программой определено, какие виды медицинской помощи и в каких медицинских учреждениях оказываются гражданам бесплатно, чем должны быть обеспечены граждане при оказании им бесплатной медицинской помощи, в том числе и стационарной, в каких случаях и какая именно медицинская помощь финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, а также за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, переданных в бюджеты субъектов Российской Федерации, либо за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 1085 ГК РФ подлежит установлению как факт того, что истец нуждался в данном виде лечения, так и факт того, что не имел права на его бесплатное получение.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что истцом в соответствии с назначением лечащих врачей приобретались следующие лекарственные препараты: назарел, каризалия, полидекс, димиксидин – всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, истцом на приобретение медикаментов, назначение которые лечащими врачами подтверждается медицинской документацией и связано с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, затрачено <данные изъяты>., которые подлежат взысканию со страховых компаний, в которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что данные препараты были назначены истцу лечащими врачами, при этом истец не имел возможности их бесплатного получения.

Таким образом, в пользу Вихревой Н.И. с ЗАО «ГУТА-Страхование» и закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в возмещение расходов на лечение подлежит взысканию <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> с каждого.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что в связи с причинением ей повреждений она находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что истец получила в дорожно-транспортном происшествии повреждения в виде гематомы носовой перегородки, ушиб наружного носа, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что, несомненно, причинило ей физические и нравственные страдания, так как она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем вынуждена была выполнять назначения лечащих врачей в целях устранения последствий полученных ушибов.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчиков.

С учётом названых критериев оценки, суд принимает во внимание, что истица получила в дорожно-транспортном происшествии повреждения, причинившие легкий вред здоровью, однако полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания и повлекли за собой необходимость проходить лечение.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты>.

С учётом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Гавриловой И.Е. и Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО».

В остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде расходов на изготовление копий документов для участников процесса в сумме <данные изъяты> расходы на поездки в суд на сумму <данные изъяты>.( на общественном транспорте) и расходы на бензин <данные изъяты>., расходы за составление иска <данные изъяты>.

Что касается расходов на приобретение бензина в размере <данные изъяты> суд отмечает отсутствие доказательств того, что таковые расходы были произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно для поездки в суд для рассмотрения дела и обратно.

Кроме того, указанные расходы не подтверждают безусловную необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Расходы истца на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. суд находит разумными и не усматривает законных оснований для их снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не предусматривающей солидарного взыскания, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы истца в общей сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика (<данные изъяты> : 4, так как требования фактически предъявлены и удовлетворены в отношении всех 4 ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064,1079, 1085,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вихревой Н.И. к Гавриловой И.Е., Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО», закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д», 3-и лица: Поляков Д.Г., Гаврилов Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу Вихревой Н.И. солидарно с Гавриловой И.Е. и Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Вихревой Н.И. с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Вихревой Н.И. с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Вихревой Н.И. с Гавриловой И.Е. и Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о возмещении материального и морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.