Дело № 2-94/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашелова В.Е. к Аноховой Д.Г. о реальном разделе дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ Истец Шашелов В.Е. обратился в суд с иском к ответчице Аноховой Д.Г. о реальном разделе дома и земельного участка <адрес> ссылаясь на то, что ему принадлежит право собственности на 1/6 доли дома и земельного участка при доме площадью 2000 кв.м., ответчица имеет право на 5/6 доли дома и земельного участка по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия. Ответчица Анохова Д.Г. не возражает произвести раздел дома и земельного участка,. Суд находит исковые требования Шашелова В.Е. о разделе дома и земельного участка не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>: истцу принадлежит 1/6 доля, ответчице принадлежит 5/6 долей. Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка по делу проводилась строительная и землеустроительная экспертиза. В дело представлено заключение экспертизы, содержащие 3 варианта раздела дома и 3 варианта раздела земельного участка. Истец просит суд принять за основу при разделе дома и земельного участка вариант № 1 заключения экспертизы. Ответчица Анохова Д.Г. просит произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 3 Суд полагает, что раздел дома и земельного участка произвести невозможно, ни один из вариантов, содержащихся в заключение экспертизы не может быть принят за основу. Все варианты раздела дома несмотря на то, что истцу не предусматривается к выделению надворных построек хозяйственного назначения, имеют значительное отступление от размера долей в праве собственности с уменьшением доли ответчицы за счет выделения жилой площади, превышающий размер, полагающийся на долю истца от 4.05 кв.м. по варианту № 1 до 1,85 кв.м. по вариантам № 2 и 3. Кроме того, раздел дома невозможен и с учетом его конструктивных особенностей и изначальной планировки помещений в доме. Вариант № 1 неприемлем, поскольку по этому варианту истцу предусмотрена к выделению часть дома в виде комнаты № 6 (л.д. 55) для попадания в которую необходимо устройство входного проема. Согласно заключения экспертизы по данному варианту требуется производство работ по прорезке проема в капитальной железобетонной стене с использованием молотков отбойных пневматических, данные работы могут привести к повреждению строительных конструкций дома и, как следствие, ухудшению технического состояния (л.д. 41). В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения экспертизы, пояснив, что стены дома представляют собой панели из железобетона, предназначенные для блочного строительства многоэтажных жилых домов, работы по их монтажу, дальнейшие работы по перепланировке, требуют строго соблюдения технологии выполнения этих работ, нарушение которой может привести к повреждению дома. В этой связи заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что на фасадной панели дома уже имеется трещина. Эксперт пояснил в судебном заседании, что при проведении осмотра дома трещина визуально была видна, она проходит по фасадной панели от окон до земли, расширяясь к низу. При этом было обнаружено, что в этом месте в доме были выполнены работы по копке подвала, которые были сделаны с нарушением технологии, что уменьшило опору для панели и привело к образованию трещины. Кроме того, по этому варианту, истцу предусмотрено к выделению только жилое помещение и часть веранды, вспомогательные помещения, хозяйственные постройки к выделению не предусмотрены, выделяемая часть веранды не может быть расценена как строение, входящее в состав помещений с полезной площадью, что лишает возможность истца произвести установку отопительного прибора. Неприемлемы и варианты № 2 и № 3 заключения экспертизы, поскольку эти варианты не соответствуют нормам СНиП, выделяемое истцу жилое помещение – часть комнаты № 7 (л.д. 56-57) не имела и не имеет естественного освещения, в случае установки отопительного прибора не будет иметь и естественной вытяжки. При разделе по вариантам № 2 и 3 жилая комната № 7 полностью утрачивает свое назначение как жилое помещение, поскольку часть комнаты площадью 2 кв.м. предусматривается для коридора, оставшаяся часть не имея естественного освещения будет иметь и неудобную конфигурацию. Поскольку реальный раздел дома невозможен с учетом размера долей в праве собственности на дом,, размерами и расположением помещений в доме, то нет оснований и для раздела земельного участка. Кроме того, варианты раздела земельного участка предусматривают к выделению истцу земельного участка площадью 333 кв.м., что соответствует размеру его доли в праве собственности на земельный участок. Выделение участка такого размера приведет к изменению его целевого назначения. Участок при доме площадью 2000 кв.м. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района № 282/41 от ДД.ММ.ГГГГ, предельный минимальный размер земельных участков предоставляемых для ЛПХ составляет – 0,04 га. Требования об определении порядка пользования дом и земельным участком при рассмотрении данного дела не заявлялись, что не препятствует обратиться с такими требованиями в дальнейшем. Поскольку в удовлетворении исковых требований о реальном раздел дома и земельного участка отказано, то не имеется и оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Шашелова В.Е. к Аноховой Д.Г. о реальном разделе <адрес> д. <адрес> и земельного участка при доме площадью 2000 кв.м. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд судья