Дело №2-759/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н. при секретаре Левченко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Самолюк А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчикам Самолюк А.В., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Самолюк А.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данная автомашина была застрахована истцом, в связи с чем, последний произвел с учетом износа автомашины выплату в размере <данные изъяты> Ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика Самолюк А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «ПСК»), в связи с чем, последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> Не возмещенным остался ущерба в размере <данные изъяты> Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик Самолюк А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается переданной ему телефонограммой, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не выразил. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования истца к ответчику Самолюк А.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования истца к ООО «Первая страховая компания» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей ей на праве собственности, и водителя Самолюк А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.23). ДТП произошло по вине ответчика Самолюк А.В., нарушившего п.п.9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За данное правонарушение ответчик Самолюк А.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д.23, см. административный материал по факту ДТП). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины составила 226163 руб. 40 коп. (л.д.24-42). Указанная сумма выплачена истцом ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между ФИО1 и истцом (л.д.13). В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Самолюк А.В. перед третьими лицам была застрахована страховщиком ООО «Первая страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком Самолюк А.В. на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что на момент ДТП у него имелась страховка ОСАГО с ПСК, страховка была стандартная, не расширенная (протокол судебного заседания л.д.63.). Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> В соответствии с этим, в пределах установленного лимита ООО «ПСК» выплатило истцу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В своем иске истец ОСАО «Ингосстрах» указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, с учетом её износа, составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом эксперта <данные изъяты>» (л.д.44). В связи с тем, что страховщик ООО «ПСК», которым была застрахована ответственность ответчика Самолюк А.В., произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и на основании ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчиков оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самолюк А.В., не согласившись с размером исковых требований истца, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу была назначена автотехническая экспертизы, проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО3 Согласно экспертного заключения № износ автомашины <данные изъяты>, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,29%, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., все перечисленные в исследовательской части заключения механические повреждения указанной автомашины, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, относятся к факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-87). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает за основу по делу заключение эксперта ФИО3 поскольку эксперт ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять заключению эксперта не имеется. На основании вышеизложенных обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона, учитывая, что страховщик ООО «ПСК» отвечает перед третьими лицами за причиненный ущерб, в данном случае ответчиком Самолюк А.В., по договору ОСАГО в пределах установленного лимита – <данные изъяты>., то суд полагает взыскать с ответчика Самолюк А.В. в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> – разница между выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Hyundai Getz GL, определенной экспертом ФИО3 В иске ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать, на основании изложенных выше обстоятельств дела. При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> поскольку судом требования истца удовлетворяются частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Самолюк А.В. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> Кроме этого, с ответчика Самолюк А.В. в пользу ФИО3 необходимо взыскать стоимость услуг эксперта по проведению автотехнчиеской экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.70). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Самолюк А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самолюк А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> – разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ФИО3, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Самолюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Взыскать с Самолюк А.В. в пользу ФИО3 стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд Московской области об отмене решения. Судья:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ