Дело № 2- 372/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бивол П.А. о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику Бивол П.А.о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП в результате которого автомашине <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 были причинены механические повреждения. Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то истцом владельцу автомашины была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> коп Ответчик Бивол П.А. иск признал частично. Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 были причинены механические повреждения. Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то ОСАО «Иногосстрах» владельцу автомашины была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> коп Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. Признавая иск частично, ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований на том основании, что стоимость восстановительного ремонта завышена, удар при столкновении пришелся в правую переднюю часть автомашины, а ремонтные работы проведены по всей автомашине, со слов ФИО4 ему известно, что его автомашина <данные изъяты> до этого случая дважды была в аварии. По делу проводилась автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, восстановительная стоимость указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 68) Повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП – в результате ДТП повреждено: ( передняя левая дверь, обе правые двери, заднее правое крыло, капот, передняя панель, диск колеса, передний бампер, решетка радиатора, ветровое стекло, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, моторный отсек, обе блок-фары, левый наружный габаритный фонарь, левая противотуманная фара, радиатор, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, левый порог, накладка левого порога, накладка левой двери, передний левый колесный диск, передний левый подкрылок, левая верхняя боковина, возможны скрытые повреждения – соответствуют механизму ДТП. Повреждения, описанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом по оценке ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствуют фактическому состоянию ТС после ДТП за исключением дефектов: перекоса проема капота (нет аварийных повреждений правой и задней части передка); подрамник передний, привод переднего левого колеса; тормозные колодки переднего левого колеса (эксплуатационный износ); верхний крепёж радиаторов; задних ремней безопасности; защиты радиаторов; датчика уровня омывающей жидкости; трубопровода омывателя заднего стекла; переднего правого дефлектора; заднего левого подкрылка; опорный подшипник левой стойки; шумоизоляции капота; правой петли капота;) Вышеперечисленные повреждения, не подтверждены материалами фото-приложений представленных в деле, не находятся в зоне прямого физического воздействия и не соответствуют механизму ДТП, а следовательно исключаются из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 67-68). Суд полагает данное заключение экспертизы принять за основу, выводы экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам, при проведении экспертизы учитывались представленные документы, установленная методика определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. Поскольку ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>). С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Бивол П.А. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп в возмещение расходов по госпошлине, а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) В удовлетворении остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд судья