Дело №2-1575/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. к Васекину А.Н. о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Васекину А.Н. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку сотрудником <данные изъяты> передано транспортное средства марки <данные изъяты>, с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями, задержанное на основании <данные изъяты> КоАП РФ; за рулём данной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия находился ответчик Васекин А.Н., который был лишён права управления транспортными средствами мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на автостоянку за транспортным средством, представил разрешение следователя; транспортное средство ему не было возвращено в связи с тем, что транспортное средство помещено на стоянку сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, тогда как следователь с какими-либо документами на стоянку не обращался, выемку не производил, документов о признании транспортного средства вещественным доказательством не представлял; от оплаты стоимости хранения транспортного средства ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Васекин А.Н. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем он не обязан оплачивать стоимость его хранения; на тот период он управлял транспортным средством по доверенности, прав не имел, так как был их лишён; полагает, что за хранение автомашины должен платить УВД по Дмитровскому району.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Петров В.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», принял на себя обязанность принятия транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД-ОВД Московской области на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и их транспортировке на специализированую стоянку по адресу: <адрес>, с правом взимания с владельцев транспортных средств денежных средств (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> на специализированную стоянку ИП Петрова В.Н. передано транспортное средства марки <данные изъяты>, с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями, задержанное на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васекин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 судок (л.д.40-41). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Васекин А.Н., управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> в нарушение п.<данные изъяты> ПДД будучи лишённым права управления транспортным средством.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО, с места происшествия изъята а/м БМВ 523i № ВН-3 на спец.стоянку «ИП Петров» на 47 км. а/д А-104 «Москва-Дубна» (л.д.28-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО по уголовному делу № признан и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» №, который следователь постановил хранить на специализированной стоянке «ИП Петров» на <адрес> (л.д.30).

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на автостоянке <адрес> подлежит возращению Васекину А.Н. (л.д.21-23).

Из представленных в суд доказательств, а также материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, не следует, что следователем ФИО предпринимались какие-либо действия по передаче транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на хранение на специализированную стоянку в порядке, предусмотренном УПК РФ, приэтом данные действия не совершались им как при осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола, так и после признания автомашины вещественным доказательством.

Согласно представленным в суд доказательствам, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную автостоянку сотрудником 2<данные изъяты> как задержанное на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д.9), то есть в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит установленным, что у истца возникла обязанность хранения транспортного средства именно как задержанного на основании ст.27.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, а не как вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд принимает во внимание, что после признания автомашины вещественным доказательством, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и определении места её хранения, следователь обязан был в установленном законом порядке оформить размещение транспортного средства на специализированной стоянке, в связи с чем ответчик не может нести оплату за хранение транспортного средства после указанной даты.

В соответствии с Приложением к постановлению ПравительстваМосковской областиот 18 октября 2010 года №908/50 «Об установлении размера платы за хранение задержанного в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области» плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчиком подлежит оплате период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (с учётом помещения транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ). Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 Правил.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В данном случае суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Судом установлено, что в момент задержания транспортного средства автомобиль находился под управлением водителя Васекина А.Н., пользовавшегося автомобилем на основании доверенности, что им не отрицается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, именно ответчик Васекин А.Н. обязан в силу возникших в силу закона между ним и истцом правоотношений по хранению транспортного средства произвести оплату такого хранения.

В соответствии с Приложением к постановлению ПравительстваМосковской областиот 18 октября 2010 года №908/50 «Об установлении размера платы за хранение задержанного в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области» плата за хранение транспортных средств категории B и D массой до 3,5 тонны составляет 100 рублей в час.

Таким образом, стоимость хранения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – количество часов хранения – период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (с учётом помещения транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут), <данные изъяты> – стоимость часа хранения).

С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание заявленную истцом сумму, которая не превышает рассчитанную судом стоимость хранения автомашины, и находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт платы за хранение транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в пользу подлежит взысканию в качестве расходов истца на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,8,12,15,886-889,891,896, 897,900-906 ГК РФ, ст.ст.27.1,27.13 КоАП РФ, ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Васекина А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. в счёт платы за хранение транспортного средства <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв