Дело № 2-71/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чистякова В.Б. к Пономареву В.И. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пономареву В.И. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. К земельному участку истца площадью <данные изъяты>.м. примыкает земельный участок Пономарева В.И. площадью <данные изъяты>м. В ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. без его согласия сломал старый забор, разделяющий участки сторон и возвел новый, сместив его в глубь земельного участка истца, тем самым, запользовав часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. Истец считает, что данными действиями ответчика Пономарева В.И. ему причинен моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чистяков В.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пономарев В.И. – исковые требования не признал, пояснил суду, что межевание границ спорного земельного участка не производилось, в связи, с чем не возможно, определить захват части земельного участка.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Чистяков В.Б. на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-7,9). Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера № и № (предыдущий номер №) (л.д.74-75).

Ответчику Пономареву В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.76). Земельный участок у ответчика в установленном законом порядке не оформлен, право собственности не зарегистрировано.

Для определения границ земельных участков, установлении имеется ли захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Из выводов эксперта следует, что при сравнении земельного участка по фактическому использованию с К№ и К№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение по границам с северо-западной стороны земельного участка истца Чистякова В.Б. Земельный участок ответчика Пономарева В.И., расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь по фактическому использованию, огороженную забором – <данные изъяты>.м. При проведении землеустроительной экспертизы ответчиком Пономаревым В.И. правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, эксперту представлено не было, как и не были они представлены в материалы дела на период назначения экспертизы., в связи с чем, произвести сравнение площади земельного участка ответчика с площадью, прописанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, эксперту не представилось возможным.

Земельный участок ответчика Пономарева В.И. со всех сторон огорожен профилированным забором на металлических столбах. При сравнении земельного участка ответчика по фактическому использованию и земельного участка истца, согласно К№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика (северо-западной стороны), площадью <данные изъяты>.м. Захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика определен экспертом согласно плана участка К№ и К№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки истца. Определить захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ответчика не представляется возможным, в связи с отсутствием их в гражданском деле. Для приведения земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами истца необходимо демонтировать забор, возведенный ответчиком по юго-восточной стороне, длиной <данные изъяты>.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, подготовлено экспертом в соответствии с требованиями закона, эксперт является специалистом в области землеустройства и строительства, при проведении экспертизы использовалась методическая литература, правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает при вынесения решения принять за основу заключение эксперта.

Таким образом, оснований считать, что ответчик на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 121 кв.м., который является частью земельного участка истца, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что межевание спорного земельного участка не производилось и границы земельного участка не определены, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не имеют процессуального значения. Границы земельных участков определены экспертным путем.

Принимая данное решение по делу, суд учитывает то обстоятельство, что права ответчика как пользователя земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., не нарушены, поскольку площадь его земельного участка после переноса забора не будет менее той площади, которая указана в договоре купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, в связи с чем, суд полагает требования истца в части обязании ответчика освободить часть его земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В настоящем судебном заседании истцом Чистяковым В.Б. не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, взыскание морального вреда по данным правоотношениям, действующим законодательством, не предусмотрено.

Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает требования истца Чистякова В.Б. о взыскании в его пользу с ответчика Пономарева В.И. судебных расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы истца подтверждены документально. (л.д. 67).

Руководствуясь ст. 151, 304, 1099,1100 ГК РФ, ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова В.Б. удовлетворить частично.

Обязать Пономарева В.И. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чистякову В.Б. и демонтировать забор по юго-восточной стороне длиной <данные изъяты>.

Взыскать с Пономарева В.И. в пользу Чистякова В.Б. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чистякова В.Б. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: