Дело №2-1090/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева А.М. к Савко Ю.С., страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Савко Ю.С., страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> с Савко Ю.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также распределить между ответчиками расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Савко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; с суммой данного возмещения он не согласен, так как она занижена; в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, просила принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, за исключением выводов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, так как сумма восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик Савко Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении иска в заявленных суммах возражала, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает; просит принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы с учётом вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта; судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований; моральный вред согласна возместить в пределах <данные изъяты> тысяч рублей; просит учесть её материальное положение.

Представитель ответчика – страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленных возражениях в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что выплаченная на основании отчёта ООО «<данные изъяты>» страховая выплата объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Савко Ю.С., управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу Мишневу А.М. получила механические повреждения, самому Мишневу А.М. причинён вред здоровью средней тяжести; постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савко Ю.С. привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Савко Ю.С. в рамках ОСАГО была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (л.д.86). Из выплатного дела следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения СОАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения затрат на лечение в сумме <данные изъяты> (л.д.67-81).

Истцом произведены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.58), расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

Истцом изначально требования заявлены на основании отчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости, согласно данного отчёта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.20-56).

Ответчиком СОАО «<данные изъяты>» страховая выплата произведена на основании отчёта ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа – <данные изъяты> копейки (л.д.71-81).

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С учётом того, что сторонами представлены различные данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО № следует, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № а момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомашины ответчика; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа <данные изъяты> стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, в связи с чем ремонтировать транспортное средство истца экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.122-155). За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.154).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Судом установлено, что повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Савко Ю.С., нарушившей п.<данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом оценены представленные в суд документы, подтверждающие размер причинённого истцу материального ущерба, в частности, отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт ООО «<данные изъяты>» и заключение эксперта ФИО №.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО № за исключением вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

В данном случае суд не может принять за основу для отказа в иске заключение ООО «<данные изъяты>», так как суд не рассматривает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что представленное в суд отчёт ООО «<данные изъяты>» не соответствует ни одному из перечисленных критериев, так как не содержит ссылок на нормативные правовые акты, указания на конкретный источник получения данных (имеется только ссылка на магазин «Кэмп» без указания организационно правой формы, места нахождения), основания и порядок определения стоимости нормо-часа (имеется только ссылка на анализ рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, тогда как конкретные данные не указаны), при этом не принимает во внимание расчёт стоимости устранения перекосов.

В части отчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то судом он не принимается, так как также не содержит указания на конкретный источник получения данных о стоимости запасных частей и материалов.

В данном случае судом заключение эксперта ФИО № не принимается в части выводы об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, так как при определении экономической целесообразности экспертом использована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, которая составляет <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет <данные изъяты> (л.д.142).

В силу п.2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель имеет место в том случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению эксперта ФИО № составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает её стоимость на дату повреждения имущества и не равна ей, в связи с чем полная гибель автомобиля не имеет место.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчиками не представлено доказательств полной гибели транспортного средства истца или невозможности его ремонта (не принятый во внимание отчёт ООО «<данные изъяты>» также не содержит выводов о невозможности ремонта, а ссылается только на экономическую нецелесообразность)

Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта ФИО с учётом износа).

С учётом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть суммы материального ущерба составит <данные изъяты>

Таким образом, страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в силу закона обязано производить страховую выплату в полном размере и за нарушения, допущенные в рамках такой выплаты, ответственность подлежит возложению именно на данное юридическое лицо, в связи с чем, с учётом лимита по страховым выплатам, установленного в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законным и обоснованным взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, <данные изъяты> – выплаченная сумма страхового возмещения).

Оставшуюся сумму материального ущерба <данные изъяты> суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика Савко Ю.С., признанной виновной в ДТП (<данные изъяты> где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

С учётом изложенного, в силу положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика Савко Ю.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, при этом вред подлежит взысканию с ответчика Савко Ю.С. как лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью – закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб 1 пальца левой стопы, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностях, сколы зубов верхней челюсти, который экспертом квалифицирован как вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14).

Истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение вреда его здоровью, необходимость проходить лечение, в том числе две операции, переживания по данному поводу.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика Савко Ю.С., её материальное положение, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, так как доказательств причинения морального вреда в большем размере в суд не представлено.

В данном случае возражения ответчика о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей судом не принимаются, так как данная сумма не является справедливой компенсаций физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца; в части доводов о материальном положении, то они учтены судом, тогда как выплата кредитов и иные расходы ответчика сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с СОАО «<данные изъяты>» и Савко Ю.С. пропорционально взысканных с них сумм материального ущерба.

Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру взысканной суммы материального ущерба, что составляет 56,29% от размера материального ущерба), с ответчика Савко Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с учётом уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064,1072, 1079,1082,1100,1101 ГК РФ, ст.7,11,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мишнева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мишнева А.М. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Савко Ю.С. в пользу Мишнева А.М. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв