Дело №2-976/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Нестеровой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Нестеровой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с учётом уточнения требований просит взыскать с Нестеровой Л.В. в возмещение в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Нестерова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», застрахованной истцом; страховой компанией в соответствии с условиями заключенного договора страхования оплачен ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме. Ответчик Нестерова Л.В. и её представитель иск не признали, в возражение пояснили, что гражданская ответственность Нестеровой Л.В. застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, и этой суммы достаточно для возмещения ущерба; сумма восстановительного ремонта, указанная истцом, завышена; многие повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию; просят принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа не превышает <данные изъяты> рублей; просят взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что ответственность Нестеровой Л.В. застрахована в рамках обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности; лимит ответственности по договору дополнительного страхования <данные изъяты> рублей, франшиза по ОСАГО <данные изъяты> рублей; в рамках заключенных договоров страхования по ОСАГО истцу выплачено <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страхования – <данные изъяты> с учётом износа повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» 80%. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ответчика Нестеровой Л.В. и автомашины марки «<данные изъяты>», застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия истцом СОАО «<данные изъяты>»; виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Нестерова Л.В., нарушившаяп<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д.5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», застрахованной на ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения (л.д.5). В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №DC5000782 истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.8). ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием с ответчиком Нестеровой Л.В. договора страхования по системе ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с наличием договора добровольного страхования – <данные изъяты> (л.д.85-121,180). В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно статьи3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Из представленных в суд доказательств следует, что истцом произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства с учётом заключенного договора страхования без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, что не является основанием для взыскания с ответчиков данной суммы, так как в силу вышеизложенных положений действующего законодательства возмещению подлежит реальный ущерб, то есть с учётом износа узлов и деталей транспортного средства. В настоящем судебном заседании установлено, что стоимость ремонта истцом оплачена на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24). В рамах рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Нестеровой Л.В. судом назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; повреждения, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и отражённые в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в материалах дела и исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: капот – замена, фара ПТФ правая, поперечная рулевая тяга, детали и узлы стабилизатора, зеркало заднего вида левое, эмблема, лампочки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> копейки (л.д.201-223). В данном случае представленный истцом заказ-наряд судом в качестве доказательства не принимается, так как не подтверждает стоимость восстановительного ремонта и не содержит информации о стоимости такого ремонта, а отражает произведённые затраты без учёта процента износа и других составляющих. В части акта проверки ООО «<данные изъяты>», представленного ООО «<данные изъяты>» в выплатном деле (л.д.121), то судом он также не принимается в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В данном случае судом установлено, что акт проверки ООО «<данные изъяты>» не соответствует ни одному из перечисленных критериев. В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд не принимает доводы истца о несогласии с заключением эксперта ФИО, изложенные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как какие-либо обоснованные возражения в указанной части в суд не представлены, как и доказательства, ставящие под сомнение выводы указанного эксперта. Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет 274095 рублей 94 копейки. Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма причинённого ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом выплаты истцу страховой компанией ответчика – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в рамках ОСАГО и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с наличием договора добровольного страхования, невозмещённая часть материального ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> – выплачено ООО «<данные изъяты>» в рамках ОСАГО, <данные изъяты> – выплачено ООО «<данные изъяты>» в рамках договора добровольного страхования). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в силу закона и заключенного договора добровольного страхования, учитывая то, что сумма восстановительного ремонта с учётом износа не превышает лимит ответственности <данные изъяты> рублей, обязано произвести страховую выплату в полном размере, то есть с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещённая часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки. С учётом изложенного, в удовлетворении иска в оставшейся части требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе и требованиях к ответчику Нестеровой Л.В., надлежит отказать. В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель ответчика Нестеровой Л.В. просит о взыскании с истца расходов ответчика на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае в удовлетворении иска в отношении ответчика Нестеровой Л.В. отказано, в связи с чем расходы данного ответчика на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика Нестеровой Л.В. <данные изъяты> рублей. Также, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, однако в дальнейшей требования уточнены, в связи с чем следует вернуть страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части расходов на уплату государственной пошлины, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет 70,12% от размера первоначально заявленного требования к ООО «<данные изъяты>» (исходя из соотношения уплаченной за общее требование госпошлины доля, приходящаяся на требование к ООО «<данные изъяты>» составляет 20,82%), то есть в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Вернуть страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска – требованиях к Нестеровой Л.В., оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Нестеровой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв