Дело №2-1097/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Корсакову Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Корсакову Е.О., с учётом уточнения требований, просит истребовать из незаконного владения Корсакова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что указанное транспортное средство выбыло из владения общества на основании поддельной доверенности на право совершение сделки с автомашиной. В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что печать общества изменилась в связи с тем, что на один день печать передавалась финансовому директору ФИО2, который вернул уже другую печать. Представитель ответчика Корсакова Е.О. по доверенности в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что при покупке автомашины они проверили все документы на автомашину, оформили договор купли-продажи у ИП ФИО3, при этом продавец ФИО попросил в договоре указать сумму <данные изъяты> рублей, тогда как фактически они приобрели автомашину за <данные изъяты> рублей, которые отдали ему наличными; ответчик является добросовестным приобретателем. Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, ранее полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не контролировал своих работников, печать на доверенности подлинная и именно она имеет значение; подпись можно было поставить и в волнительном состоянии; уголовное дело возбуждено, но обвинительного приговора в отношении ФИО нет; договор купли-продажи автомашины подписан надлежащим лицом. Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МОСГРАДСТРОЙ» приобрело в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> от лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступал представитель ФИО (л.д.39-41). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ИП ФИО3 заключен договор комиссии на продажу вышеуказанной автомашины <данные изъяты> года выпуска (л.д.49-50,113). В этот же день между ИП ФИО3 и Корсаковым Е.О. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, цена договора – <данные изъяты> рублей (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту снятия с учёта и реализации принадлежащих ООО «<данные изъяты>» автомобилей марки <данные изъяты> (л.д.68-69). В рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО4 в доверенности № на право управления транспортным средством и совершения сделки по его продаже от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом (л.д.102-113). Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд не представлено, в связи с чем суд принимает представленное в суде заключение по уголовному делу в качестве доказательства. Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1); не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (пункт 4). В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2). Из представленных в суд доказательств следует, что доверенность № на право управления транспортным средством и совершения сделки по его продаже от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, подписана иным лицом, а не генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, доказательств обратному в суд не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от участников процесса в суд не поступало, при этом представленное в суд истцом заключение эксперта по уголовному делу, принятое судом в качестве доказательства, ответчиком не опровергнуто. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учётом того, что выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, при этом судом установлен факт подделки подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» в данной доверенности, то такая сделка противоречит закону и в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания её таковой судом. В данном случае судом не принимаются доводы представителя третьего лица ФИО о наличии на доверенности подлинной печати ООО «<данные изъяты>», так как в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть право совершения сделок связано с генеральным директором как с физическим лицом и его правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем определяющим в данном случае является именно подпись генерального директора на документе, а не печать юридического лица. Согласно пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При таких обстоятельствах, сделка, произведённая ФИО на основании данной доверенности, – заключение договора комиссии с ИП ФИО3, а также последующая сделка – заключенный между ИП ФИО3 и Корсаковым Е.О. договор купли-продажи транспортного средства, не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не влияют на его право собственности в отношении спорной автомашины. Согласно статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). В данном случае доказательств одобрения сделки купли-продажи транспортного средства со стороны истца в суд не представлено, при этом представитель истца в судебном заседании отрицает факт такого одобрения, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы по вопросу совершения преступления и неправомерного изъятия имущества юридического лица непосредственно после получения информации о таком изъятии. Суд принимает во внимание, что из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2). Таким образом, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П. При таких обстоятельствах, надлежит истребовать из незаконного владения Корсакова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты> В данном случае суд учитывает, что имущество в виде указанной автомашины выбыло из владения истца помимо его воли, так как подпись от имени генерального директора подделана, в связи с чем истец в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ имеет право на его истребование независимо от добросовестности действий Корсакова Е.О. При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы ответчика о его добросовестности при совершении сделки, так как данные обстоятельства, с учётом выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, не являются юридически значимыми. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,166-168,182,183,185, 218,301,302,990 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Корсакова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты> Решение суда является основанием для аннулирования записи в реестре регистрации транспортных средств и в паспорте транспортного средства <адрес> на автомашину марки <данные изъяты>, о праве Корсакова Е.О. на указанное транспортное средство и восстановлении записи о праве собственности на указанную автомашину общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв