Дело №2-1693/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Миненкова С.А. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Г.Я. к Синельникова И.Н., Исправниковой С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Синельникова И.Н., Исправниковой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являлась поручителем ответчика Синельникова И.Н. по кредитному договору; ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в рамках исполнительного производства она уплатила <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики Синельникова И.Н., Исправниковой С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом. В судебном заседании, исходя из доказательств, представленных истцом, установлено, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ОАО «<данные изъяты>», в его пользу с Синельникова И.Н., Исправниковой С.А., Потаповой Г.Я. взыскано солидарно в общей сумме <данные изъяты> копейки (л.д.33-34). Данным решением суда установлено, что Потаповой Г.Я. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному банком с Синельникова И.Н.. В рамках возбужденного в отношении должника – Потаповой Г.Я. на основании решения Коптевского районного суда <адрес> исполнительного производства, а также до возбуждения исполнительного производства, в рамках действия кредитного договора, она произвела платежи за ответчика в общей сумме <данные изъяты> В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что истец, выполняя принятые на себя обязательства по поручительству за исполнение ответчиком Синельникова И.Н. обязанностей по кредитному договору, исполнила обязательство и удовлетворила требования кредитора – ОАО «<данные изъяты>», - выплатила <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с Синельникова И.Н. в пользу Потаповой Г.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> В части требований истца о взыскании данных денежных средств и с другого поручителя – Исправниковой С.А., то оснований для этого не имеется, так как в силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство Исправниковой С.А. прекращено в связи с исполнением обязательств перед первоначальным кредитором ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы, произведённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 8258 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Синельникова И.Н.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,309,310,365,367 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Потаповой Г.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Синельникова И.Н. в пользу Потаповой Г.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска в части требований к Исправниковой С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв