Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Государственному унитарному предприятию Московской области «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании перенести газопровод, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании перенести газопровод с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учётом его 7-ми метровой охранной зоны. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком при прокладке газопровода нарушен проект, в результате чего газопровод частично проложен по принадлежащему ему земельному участку без его согласия; в результате прохождения через его участок газопровода он не может в полной мере использовать всю площадь участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвело отчуждение газопровода, о переносе которого просит истец, ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что о наличии газопровода на участке истец узнал только при проведении топографической съёмки в 2011 году; газопровод проложен без согласия истца; в собственности истца земельный участок находится с сентября 2010 года, ранее он принадлежал ООО «<данные изъяты>», в котором истец был единственным учредителем; участок перешёл в собственность истца в результате ликвидации ООО «<данные изъяты>»; юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» также не давало согласия на прокладку газопровода; участок имел целевое использование сельскохозяйственное производство, а затем истец изменил его на дачное строительство; земельный участок с кадастровым номером № на настоящее время разделён на несколько участков, право собственности на которые зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по <адрес>; на сегодня истцом получены технические условия на подключение образованных в результате раздела земельных участков к газопроводу ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мособлгаз» по доверенности в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что газопровод проложен в установленном законом порядке; на настоящее время истцу выданы технические условия на подключение образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков; эксперт в заключении ссылается на документы, регламентирующие охранные зоны для магистральных газопроводов, однако данный газопровод не относится к магистральным.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не совершало действий, нарушающих права истца на использование земельного участка, не производило переустройство или перепрокладку газопровода после ввода его в эксплуатацию, в связи с чем негаторный иск не может быть удовлетворён; газопровод приобретён ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>»; истец не доказал нарушения его прав, так как после того, как ему стало известно о наличии газопровода, он произвёл работы по размежеванию земельного участка на мелкие, каждый площадью 12 соток; на настоящее время отсутствует предмет и основание иска, так как земельный участок с кадастровым номером № размежёван; истец как, учредитель ТОО «<данные изъяты>», владел участком с 1993 года, и до момента обращения в суд наличие на участке газопровода, который принят в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ему в использовании земельного участка, который имел назначение для сельскохозяйственного производства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства нарушения проекта при прокладке газопровода отсутствуют.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и закрытого акционерного общества «Парадиз ЛТД» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд истцу на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-13,16,17,29). Изначально данный земельный участок предоставлен в собственность ТОО «<данные изъяты>» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.19,22-26,14). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён вид разрешённого использования данного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство» (том 1 л.д.18,20-21).

ООО «<данные изъяты>» акт выбора земельного участка для строительства подземного газопровода высокого давления утверждён постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д.34-35,37-54); технические условия выданы ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36); газопровод принят в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-109); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83). Право собственности на газопровод зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало данный газопровод ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.72,89-96).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы. Из заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО и ФИО2 следует, что подземный и наземный газопровод высокого давления протяжённостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», проходит через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Степанову В.В.; при прохождении данного газопровода по участку с кадастровым номером № допущены нарушения правил застройки и требования строительных норм и правил; месторасположение газопровода в части расположения в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствует исполнительной документации (том 2 л.д.2-54).

Суд находит заключение экспертов объективным, полным и обоснованным, в связи с чем полагает принять его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Из представленных в суд документов следует, что на настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделён на земельные участки меньшей площади (том 1 л.д.191-215), при этом сведения о данном участке в публичной кадастровой карте отсутствуют (том 2 л.д.84). В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истцом произведён раздел земельного участка с кадастровым номером № на несколько участков, право собственности на которые зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по <адрес>, при этом на сегодня истцом получены технические условия на подключение образованных в результате раздела земельных участков к газопроводу ответчика ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании требования истцом заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, с учётом доводов истца о разделе земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности на все образованные в результате такого раздела земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № прекратил своё существование, в связи с чем на момент вынесения решения суда не существует как объект права.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных требований, которые истцом в связи с разделом земельного участка не уточнены, не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков перенести газопровод с земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учётом его 7-ми метровой охранной зоны, так как такой объект права – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на сегодня не существует.

Суд также принимает во внимание, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № при его постановке на государственный кадастровый учёт изменена, что следует из сравнительного анализа плана земельного участка, предоставленного ТОО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.14,24) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-11), при этом в состав земельного участка вошла площадь ранее не принадлежавшая ТОО «<данные изъяты>» - впадина посередине земельного участка, а граница между точками А-Б по плану участка (л.д.14) изменена, однако данные действия практически не привели к изменению площади земельного участка, что свидетельствует о несоответствии границ земельного участка, ранее выделенного ТОО «<данные изъяты>» и поставленного на государственный кадастровый учёт.

Суд также учитывает, что на момент прокладки газопровода собственником земельного участка являлось ООО «<данные изъяты>», которое не предъявляло каких-либо требований и не заявляло о нарушении его прав в результате действий ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины и оплату строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9,10,12,304 ГК РФ, ст.ст.11.2,11.4 ЗК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Степанова В.В. к Государственному унитарному предприятию Московской области «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании перенести газопровод, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв