Дело №2-338/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой И.Г. к закрытому акционерному обществу «Инновационная Медицинская Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инновационная Медицинская Компания» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании ответчика исполнить обязательств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является долевым инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес>; она осуществляла инвестиции в объёме финансирования одной трёхкомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; срок сдачи дома и ввода в эксплуатацию в договоре согласован как второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изменён дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; истцом обязательства по внесению денежных средств выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени строительные работы не окончены, жилой дом не сдан в эксплуатацию, что нарушает права истца; моральный вред выразился в том, что она уже должна проживать в собственной квартире рядом со своей семьёй, но вынуждена терпеть неудобства в связи с недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем переживает и испытывает хронический стресс.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила только о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также пояснила, что истец обращалась к ответчику с претензией в ДД.ММ.ГГГГ, но на неё ответа не последовало.
Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская Компания» в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что истец действительно является долевым инвестором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору произведена полностью и в установленный срок; причины продления срока сдачи дома в эксплуатацию являлись существенными, сообщались в уведомлениях, направляемых дольщикам; претензий в продлении срока ответчик не получал; в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию и происходит постепенная передача квартир дольщикам; претензия истца к ответчику поступила, но в юридический отдел передана тогда, когда уже поступило заявление в суд, в связи с чем на претензию ответ не подготовлен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым М.Б. и ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; в соответствии с условиями договора истец получает право на трёхкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции, условный номер на площадке №; плата по договору <данные изъяты> рублей; срок сдачи и ввода дома в эксплуатацию, оформления имущественных прав – 2 квартал 2007 года; договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22). Оплата по договору произведена полностью (л.д.34-37). Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили редакцию пункта 2.7 статьи 2 договора, срок сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, оформление имущественных прав, передача по акту приёма-передачи дольщику квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности, изменён на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соглашение внесены изменения в части указания дольщика, вместо Бирюкова М.Б. указана Бирюкова И.Г. (л.д.26-27,41-42). Ответчиком в адрес истца направлялись извещения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31,48-49).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по вопросу выплаты неустойки, которая оставлена без ответа (л.д.32-33). ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.43-44).
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Из представленных в суд документов следует, что сторонами в установленном порядке согласован срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные соглашения об изменении срока сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, оформления имущественных прав, передачи по акту приёма-передачи дольщику квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности, сторонами не заключались.
В данном случае доводы ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию перенесён на 4 квартал 2010 года и истец об этом извещался, судом как основание для освобождения от ответственности и отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как в установленном законом порядке между истцом и ответчиком срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся, в связи с чем ответчиком свои обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней), в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>2).
С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, именно указанный период суд принимает во внимание при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании ответчиком представленный истцом расчёт не оспаривается, какие-либо доказательства в данном части им не представлены, при этом суд также не усматривает оснований для непринятия расчёта истца (л.д.47).
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также то, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.
В части заявленного требования о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае суд учитывает, что истец приобрела права по договору в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова М.Б., изменения в договор внесены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока сдачи дома в эксплуатацию, установленного договором, в связи с чем истец приняла в порядке наследования права по договору, нарушение по которому уже имело место.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также учитывая период нарушения прав истца, сдачу дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
В данном случае доводы представителя истца о том, что к моменту смерти мужа истца они уже должны были жить в квартире, как основание для увеличения размера компенсации морального вреда судом не принимаются, так как стороной по договору изначально являлся муж истицы, а право на компенсацию морального вреда не подлежит переходу в порядке наследования, так как непосредственно связано с личностью умершего.
Доводы ответчика в части того, что истице не причинён моральный вред судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в связи с чем с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положений части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что не отрицается представителем ЗАО «Инновационная Медицинская Компания», то есть в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в том числе не имело место и частичное удовлетворение.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,309,314,333,1101, ГК РФ, ст.4,8,10,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бирюковой И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бирюковой И.Г. с закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская Компания» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская Компания» в доход государства (федеральный бюджет) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв