Дело №2-791/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Пугач В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Пугач В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссии за ведение счёта 2880 рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи чем возникла задолженность и начислены штрафные санкции.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пугач В. Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, считал начисленные штрафные санкции явно несоразмерными просроченному обязательству.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых (л.д.15-22).
В соответствии с заключенным договором ежемесячный аннуитетный платёж составляет <данные изъяты> рубля и уплачивается ответчиком 13 числа каждого календарного месяца (л.д.15).
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность (л.д.9-10).
Истцом в суд представлен расчёт (л.д.9-10), который соответствует представленным в суд доказательством, ответчиком не оспаривается, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расчёт данных сумму ответчиком не оспорен.
В возражение ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако в данном случае судом установлено, что имел место перерыв исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, так как истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> (в соответствии с установленной договором договорной подсудностью) с заявление о выдаче судебного приказа – судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, в связи с чем не принимает их в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В части заявленного требования о взыскании нестойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В отношении данного требования ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, что суд находит обоснованным, в связи с чем имеются законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с заключенным договором пени за просрочку обязательства по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заёмщик осуществил платёж в погашение просроченной задолженности (л.д.15).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В части заявленного требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, то суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска в указанной части отказать по следующим основаниям.
Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив согласно которому комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>% в месяц от суммы предоставленного кредита.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд также учитывает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет <данные изъяты>% от размера первоначально заявленного требования), а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Пугач В. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, проценты на сумму основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, комиссии за ведение ссудного счёта и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв