Дело №2-294/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Боброва А.А., Бородиной Е.В., Лозукова А.П., Никонова В.Е., Никоновой А.В. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Буденновец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исками к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Буденновец» о взыскании задолженности по заработной плате: Бобров А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородина Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никонова А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозуков А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонов В.Е. в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Бобров А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородина Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никонова А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозуков А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонов В.Е. в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда каждому в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в связи с отменой судебных приказов заявленные требования увеличили, просили взыскать задолженность по заработной плате Бобров А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородина Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никонова А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозуков А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонов В.Е. в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Бобров А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородина Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никонова А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозуков А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонов В.Е. в сумме <данные изъяты> копеек, и компенсации морального вреда каждому в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они работали у ответчика по совместительству, никаких нареканий в исполнении должностных обязанностей от руководства не поступало, при увольнении с ними не произведён расчет; до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, не погашена; действиями ответчика им причинён моральный вред.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лозуков А.П. уточнённые исковые требования поддержал.
Представители ответчика – закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении уточнённых требований возражали, представили письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что истцы заключили трудовые договора с Обществом, но трудовые функции в предусмотренном трудовом договоре режиме рабочего времени не выполняли; материальные средства общества данные работники не использовали, в указанных в трудовых договорах местах не работали, то есть истцы заключали притворные сделки; фактически между сторонами трудовых отношений не возникло, имели место гражданско-правовые отношения; истцы желают только извлечь материальную выгоду для себя; табеля учета рабочего времени на истцов нет.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иски подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным штатным расписанием, истцы приняты на работу в ЗАО «Агрофирма Буденновец» по совместительству: Бобров А.А. на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.37-39,40,43); Бородина Е.В. на должность старший бухгалтер с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.9-11,12,15); Никонова А.В. на должность финансового директора с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.23-25,26,29); Лозуков А.П. на должность менеджера по работе с имуществом с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.50-52,53,56); Никонов В.Е. на должность Генерального директора с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.64-70,72,75). Все истцы приказами от ДД.ММ.ГГГГ уволены из ЗАО «Агрофирма Буденновец» по собственному желанию (л.д.13,27,41,54,73).
Из представленных в суд документов следует, что задолженность ответчика перед истцами по выплате заработной платы составляет: Боброву А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородиной Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никоновой А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозукову А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонову В.Е. в сумме <данные изъяты>.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 60.1. Трудового кодекса РФ
работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса РФ,
трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу статьи 282 Трудового кодекса РФ,
совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Статьёй 285 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что (см. текст в предыдущей редакции)
оооопоплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истец Никонов В.Е. в установленном законном порядке избран советом директоров ЗАО «Агрофирма Буденновец» генеральным директором ответчика, с ним заключен трудовой договор (л.д.64-71).
В возражение по иску ответчик ссылается на отсутствие у истца Никонова В.Е., как у генерального директора, права самостоятельно утверждать штатное расписание, без согласования с советом директоров общества, вместе с тем, согласно положений части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, истцу Никонову В.Е., как генеральному директору ЗАО «Агрофирма Буденновец», в силу закона предоставлялось право утверждать штаты, в том числе и принимать на работу работников по совместительству, в данном случае других истцов.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцы приняты на работу к ответчику в установленном законом порядке, выполняли работу по совместительству, в связи с чем имеют право на получение заработной платы в размере, определённом трудовыми договорами.
В судебном заседании представители ответчика ссылаются на то, что заключенные с истцами трудовые договора по существу таковыми не являлись, представляли собой гражданско-правовые отношения, так как выполняемые истцами функции не соответствуют природе трудового договора.
Вместе с тем, данные доводы судом не принимаются, так как истцы выполняли работу по совместительству, при этом принимались на работу именно по трудовым договорам уполномоченным лицом ответчика, то есть обоснованно рассчитывали на трудовые отношения с работодателем, какие-либо претензии к ним по результатам выполнения трудовой функции ответчиком не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности они не привлекались, факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается документами, подписанными генеральным директором ответчика.
В части доводов о том, что истцы физически не могли выполнять работу по трудовым договорам в четырёх разных местах, не использовали материалы ответчика, то они не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом выполнение работы вне определённого трудовым договором места с ведома и согласия работодателя – в данном случае генерального директора Никонова В.Е., как и использование для работы личного автотранспорта, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком, не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений и не противоречит Трудовому кодексу РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом увольнения истцов по собственному желанию и невыплате им причитающихся при увольнении денежных средств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: Бобров А.А. – в сумме <данные изъяты> (л.д.44,279-280), Бородина Е.В. – в сумме <данные изъяты> (л.д.16,285-286), Никонова А.В. – в сумме <данные изъяты> (л.д.30,277-278), Лозуков А.П. – в сумме <данные изъяты> (л.д.57,283-284), Никонов В.Е. – в сумме <данные изъяты> (л.д.76,281-282).
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лозуков А.П. просил взыскать компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Боброва А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородиной Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никоновой А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозукова А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонова В.Е. в сумме <данные изъяты>.
С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, именно указанный период суд принимает во внимание при расчете суммы компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств.
В судебное заседание представлен расчёт причитающихся к взысканию денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств (л.д.287-291), который ответчиком не оспаривается. С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, из расчёта по следующей формуле<данные изъяты> где <данные изъяты> – причитающиеся к выплате денежные средства при увольнении, <данные изъяты> – действующая ставка рефинансирования, <данные изъяты> – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере: Боброву А.А. в сумме <данные изъяты>, Бородиной Е.В. в сумме <данные изъяты>, Никоновой А.В. в сумме <данные изъяты>, Лозукова А.П. в сумме <данные изъяты>, Никонова В.Е. в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание нарушение ответчиком требований трудового законодательства, а также доводы истцов о том, что действиями ответчиков им причинены моральные страдания в связи с невыплатой заработной платы, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец», в силу положений ст.333.19. НК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 656 рублей 48 копеек (исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в отношении каждого из истцов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60.1,61,84.1,140,236,237, 282,285 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,88,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Боброва А.А., Бородиной Е.В., Лозукова А.П., Никонова В.Е., Никоновой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» в пользу Боброва А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» в пользу Бородиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» в пользу Лозукова А.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» в пользу Никонова В.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 350240 (триста пятьдесят тысяч <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исков Боброва А.А., Бородиной Е.В., Лозукова А.П., Никонова В.Е., Никоновой А.В. – оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в доход государства с закрытого акционерного общества «Агрофирма Буденновец» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв