Дело №2-649/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании бездействий незаконными, обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. В обоснование иска ссылается на то, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако ответчик увольнение в установленном законом порядке не произвёл; после ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать и исполнять обязанности <данные изъяты>; датой увольнения просит считать день вынесения решения суда; трудовую книжку она не получила.
В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец заключила с ответчиком ООО «<данные изъяты>» срочный трудовой договор, сроком на два года, по которому принята на должность <данные изъяты>; по истечении срочного трудового договора она продолжала выполнять возложенные на неё обязанности, в связи с чем договор считается продлённым на неопределённый срок; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководству ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию в установленный трудовым законодательством срок, за один месяц; учредитель заявления принял и направил истцу ответ, в котором пояснил, что может её уволить только при соблюдении определенных условий; в установленный срок она не была уволена и после ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять работу, как и до настоящего времени; бездействия ответчика в отношении её увольнения считает незаконным; заработную плату просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности Урловская О. В. в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что истица не уволена вследствие того, что в процессе проверки выявлена недостача.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор сроком на два года, истец принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей; по истечении срока действия договора он не был расторгнут, истец продолжила выполнение трудовых обязанностей (л.д. 9-19). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к учредителю общества с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ООО «<данные изъяты>», являющееся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ известила истца о том, что она может быть уволена после полной передачи дел и просьбой совершить данные действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23-33). В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22).
В силу положений статьи 274 Трудового кодекса РФ п
рава и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В судебном заседании установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», при этом свои обязанности продолжила выполнять и после ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу увольнения после указанной даты к ответчику не обращалась, выполнение работы не прекращала. Данные обстоятельства в судебном заседании следуют из объяснений представителей истца и никем не оспариваются.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, е
сли по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В данном случае суд находит обоснованным распространение указанного положения статьи 80 ТК РФ и на руководителя организации, так как возможность применения данной нормы права прямо следует из положений статьи 274 ТК РФ и не противоречит общим принципам трудового законодательства.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом после ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и истец не настаивал на увольнении, продолжил выполнять трудовые обязанности и продолжает их выполнять до настоящего времени, в связи с чем действие трудового договора продолжается.
При таких обстоятельствах, законные основания для признания бездействий ответчика незаконными, обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку отсутствуют, при этом истец не лишён возможности в дальнейшем в установленном законом порядке обратиться с заявлением о досрочном расторжении трудового договора на основании статьи 280 ТК РФ.
В данном случае суд учитывает, что сам факт направления ответчиком письма с предложением произвести передачу дел не противоречит требованиям закона, а бездействие ответчика может иметь место только при истечении срока предупреждения об увольнении, настаивании работника на увольнении и отсутствии соответствующего приказа, однако совокупность данных обстоятельств в указанном случае не имела место.
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в настоящее время истцу заработная плата не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>%)*<данные изъяты>), где <данные изъяты> – ежемесячная заработная плата, <данные изъяты>% - ставка налога на доходы физических лиц, <данные изъяты> – число месяцев невыплаты заработной платы).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не наступил, а сумма заработной платы рассчитаны истцом без учёта налога на доходы физических лиц, в связи с чем в указанной части иска основания для удовлетворения требований отсутствуют. Также, не имеется оснований и для взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, так как не имело место увольнения истца, следовательно, не имеется основания и для применения статьи 279 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом иск удовлетворён частично, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.80,136,273-278 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Паниной С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Паниной С. С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – о признании бездействий незаконными, обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку и оставшейся части требований о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв