Дело №2-767/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Зубкову Д. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Зубкову Д. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи чем начислены штрафные санкции.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зубков Д. Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму основного долга, в части требования о взыскании неустойки просил её уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей; срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых (л.д.15-29).
В соответствии с заключенным договором ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и уплачивается ответчиком 10 числа каждого календарного месяца (л.д.15).
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность (л.д.9-14).
Истцом в суд представлен расчёт (л.д.9-14), который соответствует представленным в суд доказательством, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ему расторгнуть кредитный договор и досрочно вернуть задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Зубковым Д. Н. с даты вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данные суммы ответчиком не оспорены.
С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным (л.д.9-14), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В части заявленного требования о взыскании нестойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, представляющей собой штрафные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с заключенным договором пени за просрочку обязательства по кредиту составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.15).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, которая фактически представляет собой годовую ставку в <данные изъяты>%, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет <данные изъяты>% от размера первоначально заявленного требования), а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,450, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Зубковым Д. Н. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Зубкова Д. Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, проценты на сумму основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв