Дело № 2-109/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиж Р.Б. к Ананьевой В.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе хозяйственной постройки
УСТАНОВИЛ
Истец просит суд восстановить разделительную границу между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» (хим з-д им <данные изъяты>), обязать ответчицу перенести забор, снести хозяйственную постройку, ссылаясь на то, что ему принадлежит участок № площадью 410 кв.м., ответчица являясь владельцем земельного участка площадью 820 кв.м. запользовала часть земельного участка истца, возвела на смежной границе хозяйственную постройку.
Ответчица иск не признала.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу Хиж Р.Б. принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м. № в СНТ «<данные изъяты>» (хим з-д им <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-11) ; ответчице Ананьевой В.Д. принадлежит земельный участок в указанном СНТ № площадью 820 кв.м. (л.д. 23-24).
Земельные участки поставлены на кадастровый учет (л.д.13, 19), границы земельных участков не устанавливались.
В судебном заседании доводы истца о том, что ответчицей произведено увеличение своего участка до размера 850 кв.м. за счет земельного участка истица, не нашли подтверждения.
По делу проводилась землеустроительная экспертиза (л.д. 36-42), из заключения которой усматривается, что в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью 831 кв.м., т.е. увеличение участка произошло на 11 кв.м.. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 376 кв.м.
Запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчицы имеет место лишь при сравнении расположения по фактическому использованию и согласно Государственного акта на земельный участок.
Истец полагает, что разделительная граница должна соответствовать генплану застройки с/товарищества.
Разделительные границы, указанные в генплане застройки и в государственном акте не могут быть приняты за основу.
Первоначально был выделен и освоен земельный участок ответчицей, в том числе ею на участке было возведено и строение, в отношении которого заявлены исковые требования о сносе – хозяйственная постройка.
Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца.
Участок ответчицы граничил с тупиковым участком, который длительное время не осваивался, затем участок № был выделен ФИО10., при этом не были учтены фактические обстоятельства – наличие строения на соседнем участке, не был уточнен и фактический размер земельного участка. На участке № ФИО9. было возведено строение, которое также располагалось в непосредственной близости от разделительной границы, в дальнейшем это строение перестраивалась истцом с увеличением габаритов.
В дальнейшем ФИО11. отказался от участка и участок был передан истцу по делу Хиж Р.Б.
К настоящему времени ни участок истица, ни участок истицы по конфигурации не соответствуют Государственному акту (л.д. 39,40).
Нарушение разделительной границы по государственному акту имеет место, как со стороны ответчицы, так и со стороны истца.
Согласно госакта смежная граница должна проходить (с запада на восток) в районе уборной истца на расстоянии 0,46 метра вглубь участка №, далее в районе уборной ответчицы на 0,31 м вглубь участка №, в районе хозяйственной постройки на 1,22 метра вглубь земельного участка ответчицы.
Фактически уборная истца частично расположена на участке ответчицы, в свою очередь часть хозяйственной постройки истицы находится на участке истца.
Оснований к обязанию ответчицы снести хозяйственную постройку не имеется.
Как отмечалось выше, данное строение возведено истицей до того момента, когда к освоению смежного участка приступил ФИО12
С учетом отмеченных выше обстоятельств разделительная граница между участками должна быть установлена с сохранением существующих строений как истца так и ответчицы, при этом от хозяйственной постройки граница должна проходить на расстоянии 0, 85 м от северо- восточного угла хозяйственной постройки с запада на восток при длине с соответствующими размерами.
В отношении требований о переносе забора стороны пояснили, что имеется фрагмент забора только в фасадной части, в остальной части забора нет, вбиты колья, натянута проволока, что подтверждается и представленным в дело фотоматериалом, которым также зафиксирован перенос столбов.
Требование о переносе забора, фактически требование о месте расположения забора разрешено путем определения места расположения разделительной границы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Установить разделительную границу между земельными участками № и № В СНТ «<данные изъяты> (хим з-д им. <данные изъяты>) в районе д. <адрес> на расстоянии 0,85 м от стены хозяйственной постройки на участке № при длине с запада на восток : 0,54 м, т. 1-16, 0,90 м т. 16-15, 1,52 м т. 15-14, 2,00м т. 14-13, 1,90 м т. 13-12, 4,00 м т. 12-11, 2,04 м т. 11-10, 19,23 м., т.10-9, 2,19 м т. 9-8, 2,50 м т.8-7, 5,66 м т. 7-6,
В удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья