Дело № 2- 2456/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.П. к Костюк Л.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров М.П. обратился с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику Костюк Л.А. об обращении взыскания на имущество должника – долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Костюк Л.А. и ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики денежную сумму не выплатили, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, по исполнительному производству №.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Костюк Л.А., 3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали.

ФИО4, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Костюк Л.А. и ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 11, 12, 13).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Сидорова М.П., заявленные к Костюк Л.А., удовлетворены частично. Обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику (л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, на которую обращено взыскание указанным выше судебным постановлением, не соответствует сумме долга должника.

Суд отмечает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, с торгов не произведена.

Суд приходит к выводу о том, что право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Также суд полагает возможным отметить, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-2456\2012 по иску Сидорова М.П. к Костюк Л.А. об обращении взыскания на имущество, - ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Черкашина О.А.