Дело № 2-2427/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Смирнову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Смирнову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, которая была застраховала по страховому полису №. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из-за обрыва крана горячего водоснабжения в квартире № в доме по тому же адресу. В связи с повреждением внутренней отделки застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае и расчета истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.44), просит рассматривать дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам (л.д.4). Ответчик Смирнов И.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще. Третье лицо Казакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей на праве собственности Куликову В.Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18). Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» в составе инженера ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2, а также в присутствии собственника пострадавшей квартиры ФИО (л.д.19), залив произошел в результате обрыва крана горячего водоснабжения в квартире № в доме по тому же адресу. Объем повреждений в квартире № акте о заливе не отражен. Между истцом и собственником квартиры <адрес> ФИО в отношении указанной квартиры был заключен договор страхования, действие которого распространялось на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Поскольку данный случай являлся страховым истцом во исполнение своих обязательств по договору страхования в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещений в размере 719337 <данные изъяты> (л.д.16). В обоснование своих требований истцом представлена смета на ремонт повреждений в пострадавшей от залива квартире и калькуляция ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, аудио, видео, телеаппаратуры, одежды, обуви, белья, составленные по заказу истца ОИЭ ООО «<данные изъяты>». В соответствии со сметой сумма ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.21-24), сумма ущерба в результате повреждения мебели, аудио, видео, телеаппаратуры, одежды, обуви, белья – <данные изъяты> (л.д.25). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником квартиры <адрес> области ответчик Смирнов И.И. никогда не являлся, поскольку данная квартира была приобретена в собственность Казаковой Т.Г. у застройщика ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52), Казакова Т.Г. является единоличным собственником данной квартиры до настоящего времени (л.д.38). Смирнов И.И. на территории Дмитровского района, в том числе и спорной квартире, по месту жительства или пребывания не зарегистрирован (л.д.47). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ни собственником спорной квартиры, ни непосредственным причинителем ущерба не является, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца за счет ответчика Смирнова И.И. не имеется. Требования истца о взыскании в его пользу расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске ему отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Смирнову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца. Судья: