Дело №2-2435/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к ЗАО «Куликово» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Истец Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Куликово» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточненных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требований просит взыскать зарплату за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 81 оборот). Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ЗАО «Куликово» в должности водителя автопогрузчика, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему при увольнении не выдали, получена трудовая книжка была им ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском. Увольнение истец не оспаривает, заработную плату за вынужденный прогул просит взыскать в связи с тем, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Представитель ответчика ЗАО «Куликово» иск не признал, пояснил суду, что в день увольнения получить трудовую книжку истец отказался, о чем был составлен акт. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку об увольнении истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Тихонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Куликово» на должность водителя автопогрузчика (л.д.26). с ним заключен трудовой договор (л.д.25). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец на работе отсутствовал, что подтверждается актами (л.д.13-46). На работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено было дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения им были даны. Согласно данных объяснений Тихонов А.А. не выходил с ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как искал новую работу (л.д.47). Приказом по ЗАО «Куликово» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. уволен по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.27). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако, от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки истец отказался, что подтверждается актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЗАО «Куликово» ФИО2, начальником отдела кадров ФИО, механиком цеха реализации ФИО1, заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 (л.д.48). В судебном заседании истец пояснил суду, что об увольнении узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что с приказом об увольнении в день увольнения его не ознакомили и он не знал о причине увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как указанным выше актом №, так и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших суду, что в их присутствии истцу предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку, но с приказом Тихонов А.А. знакомиться отказался, отказался он и от получения трудовой книжки, мотивировав это тем, что он не согласен с увольнением. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с отказом истца получить трудовую книжку в день увольнения ответчиком Тихонову А.А. не направлялось. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ не выполнил свою обязанность направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, на данные правоотношения распространяется действие норм ст.234 ТК РФ. Однако, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку в судебном заседании было установлено, что об увольнении истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, исковое заявление в суд подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя белее чем 9 месяцев после увольнения, суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Требования о восстановлении срока для обращения в суд с иском истцом не заявлено, оснований для его восстановления не имеется, так как о каких-либо уважительных причинах его пропуска суду не заявлено. Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием к вынесению решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска Тихонова А.А. к ЗАО «Куликово» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 234, 392 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Тихонова А.А. к ЗАО «Куликово» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца. Судья: