Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 30 июля 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Ефимова Андрея Николаевича, защитника по доверенности Король С.Ю., рассмотрев жалобу Ефимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 16 июня 2010 г.
Ефимов Андрей Николаевич, 01 августа 1969 года рождения, уроженец г. Дмитрова, Московской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Московская область, г. Дмитров ул. Некрасова д.37/5, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности 27.03.2009г.по ст.12.18 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ефимов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить, т.к. ПДД он не нарушал, автомобилем не управлял. Постановление мирового судьи основано только на доказательствах представленных сотрудником ДПС и которые являются недопустимыми т.к. получены в нарушении норм КоАП РФ. Объективных и достоверных доказательств его вины в материалах дела не имеется, в допросе по обстоятельствам дела понятых ему было отказано. Таким образом мировой судья необъективно рассмотрел дело, и незаконно привлек его к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимов А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательств его вины в деле нет. По обстоятельствам дела пояснил, что 19 апреля 2010г. около 24 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения попросил своего знакомого Полукарова И.М., который помогал ему делать в квартире ремонт, на автомобиле отвезти его до магазина. Полукаров согласился и сел за руль его а/м. Он следовал в автомобиле в качестве пассажира. В пути следования он и Полукаров увидели экипаж ДПС, после чего Полукаров ему сообщил, что не имеет водительского удостоверения. С учетом указанных обстоятельств он рекомендовал Полукарову вернуться обратно к дому, однако последний проследовал в другом направлении, а когда оказался в «тупике», из а/м убежал. Когда к его а/м подъехали сотрудники ДПС он факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, и объяснил, что а/м не управлял. Несмотря на это сотрудники ДПС провели ему медицинское освидетельствование и составили протокол по делу, обвинив его в управлении а/м в состоянии опьянения. Полагает действия сотрудника ДПС Дряхлых И.А., составившего в отношении него административный материал незаконными, а его показания необъективными по причине заинтересованности в исходе дела.
По ходатайству защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, был опрошен Полукаров И.М., который полностью подтвердил показания Ефимова А.Н. и утверждал, что тот автомобилем в состоянии опьянения не управлял;
Защитник по доверенности Король С.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, по вышеизложенным доводам жалобы Ефимова А.Н.
Изучив доводы жалобы, выслушав Ефимова А.Н. и его защитника Король С.Ю., свидетеля Полукарова И.М., а также исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Ефимов А.Н. 19 апреля 2010г. в 23 час. 40 мин. на ул. Веретенникова д.13 г. Дмитрова Московской области в нарушении ППД РФ, управлял автомобилем Дэу-Нексия гос.номер О 885 АВ 150 принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения.
Как правильно установил мировой судья, вина Ефимова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФл.д. 4),
- протоколом об отстранении Ефимова А.Н. от управления тр/ср, по причине наличия явных признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и поведения несоответствующего обстановке л.д. 5),
- протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основаниями для направления Ефимова А.Н. на мед. освидетельствование послужили «отказ от прохождения освидетельствования на месте, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке» л.д. 6);
- актом мед. освидетельствования № 243, согласно которого у Ефимова А.Н. на момент проведения мед. освидетельствования установлено состояние опьянения л.д. 7);
- показаниями свидетеля Дряхлых И.А., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Дмитровскому району, подробно изложившего в суде первой инстанции обстоятельства, совершенного Ефимовым А.Н. правонарушения и утверждавшего, что в автомобиле Ефимов А.Н. находился один и управлял а/м. Кроме того пояснил, что во время преследования, а/м Ефимова все время находился в его поле зрения. л.д.19) и другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Ефимова А.Н. о том, что он автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС Дряхлых И.А. не доверять которым оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Дряхлых И.А., пресекая правонарушение, находился при исполнении служебных обязанностей и в соответствии со ст. 26 Закона РФ « О милиции», показания сотрудников милиции по делу о преступлении или административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
К показаниям свидетеля Полукарова И.М. суд относится критически, полагая его заинтересованным в исходе дела. Ефимов А.Н. как в ходе досудебной проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции сведений о данном лице не называл, о его опросе не ходатайствовал. В судебном заседании Ефимов А.Н. пояснил, что Полукаров И.М. управлявший его а/м, помогал ему проводить ремонтные работы, те же обстоятельства подтвердил в судебном заседании Полукаров. Между тем, при составлении протокола по делу Ефимов А.Н. пояснял, что а/м управлял его друг, что противоречит его показаниям в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах показания Полукарова вызывают сомнения на предмет их достоверности. Показания же Ефимова А.Н. суд оценивает избранным им способом защиты.
Доводы жалобы о необъективности судебной проверки, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Ефимову А.Н. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности было назначено наказание, соответствующее целям административного наказания предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Андрея Николаевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья