Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 19 августа 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Суровегина М.А., и защитника по доверенности Колодяжного Ю.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 21 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Суровегина М.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 21 июля 2010 г.
Суровегин Михаил Анатольевич, 14 октября 1956 года рождения, уроженец пос. Никологоры, Вязниковского района Владимирской обл., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва ул. Шереметьевская д.31/1 кв.15,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности Колодяжный Ю.И. обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, что Суровегин М.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, и протоколы по делу подписал т.к. был введен в заблуждение инспекторами ДПС. Понятые при составлении протоколов по делу не участвовали и таким образом все документы составленные с их участием, сфальсифицированы. Протокол по делу об административном правонарушении составленный инспекторами ДПС на основании указанных недопустимых доказательств, составлен в нарушении требований норм КоАП РФ и так же является недопустимым доказательством. Мировым судьей дело рассмотрено формально, не объективно, с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, его доводы во внимание не приняты, в связи с чем постановление по делу не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Колодяжный Ю.И. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. по его мнению, мировым судьей при рассмотрении данного дела был допущен ряд грубых нарушений норм КоАП РФ что не позволило объективно и всестороннее рассмотреть дело. В том числе мировым судьей было незаконно отказано в опросе по обстоятельствам дела понятых, ему осуществляющему защиту Суровегина М.А. разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу, от него отобрано объяснение, материалы дела мировым судьей не исследовались, кроме того полный текст постановления по делу мировым судьей не оглашался. Утверждал, что все доказательства по делу сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы, а так же что последние в судебном заседании дали ложные показания, в связи с чем должны быть привлечены к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания мировой судья не мог учитывать в качестве доказательств.
Суровегин М.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что он правонарушения не совершал, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, разговаривали с ним грубо, ввели его в заблуждение, в связи с чем он подписал протоколы по делу, не читая и был уверен, что протоколы составлены за нарушение скоростного режима. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, т.к. были остановлены позднее. На месте он прошел освидетельствование с помощью технического средства, однако сведения о данном факте в материалах дела отсутствуют и сотрудниками отрицаются. По его мнению, он правонарушения не совершал, и административное дело в отношении него должно быть прекращено.
Изучив доводы жалобы, заслушав Суровегина М.А., его защитника Колодяжного Ю.И., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Суровегин М.А. 25 мая 2010г. в 18 час. 10 мин. управляя автомобилем АЗЛК 214145 г.н. О 815 РО 199 на 3 км. а/д Красная горка-Яхрома Дмитровского района Московской области, с признаками алкогольного опьянения «резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь», в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.
Как правильно установил мировой судья, вина Суровегина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении л.д. 4), составленным в отношении Суровегина М.А. 25.05.2010 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым последний был согласен, о чем собственноручно указал;
- протоколом о направлении Суровегина М.А. на мед. освидетельствование, составленными в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, отказ от прохождения освидетельствования», в протоколе Суровегин М.А. указал, что пройти мед.освидетельствование он не согласен. л.д. 6);
-протоколом об отстранении Суровегина М.А. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения л.д.5);
- объяснением свидетелей Калинникова А.С. л.д.55-57) и Шакович В.В. л.д.58-60), являющихся инспекторами 2 СБ ДПС, которые в суде первой инстанции подробно пояснили об обстоятельствах совершенного Суровегиным М.А. правонарушения, утверждая, что Суровегин М.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Суровегина М.А. о том, что он правонарушения не совершал, а так же доводы защиты о фальсификации всех доказательств по делу, неубедительны т.к. вина Суровегина М.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей Калинникова А.С. и Шакович В.В. являющихся инспекторами 2 СБ ДПС. При этом суд принимает во внимание, что инспектора ДПС выявляя и пресекая правонарушение Суровегина находились при исполнении служебных обязанностей, и соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении, или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям свидетелей Калиникова А.С. и Шакович В.В. о том, что Суровегин М.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которых тот отказался, у суда оснований не имеется.
Доводы защиты о неполноте, формальности судебной проверки, а так же о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в постановлении дана оценка доводам стороны защиты. Ходатайства заявленные стороной защиты, мировым судьей рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
Фотографии приобщенные к жалобе суд оставляет без внимания поскольку они не опровергают обстоятельств дела установленных мировым судьей. Так же суд оставляет без внимания приобщенное к жалобе объяснение гр. Сережина К.А., поскольку судом последний не опрашивался, права и обязанности свидетеля ему не разъяснялись, личность его в установленном законом порядке не была установлена.
Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Суровегину М.А. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы защиты приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 21 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Суровегина Михаила Анатольевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Колодяжного Ю.И. без удовлетворения.
Судья