Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 13 августа 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием защитника по доверенности Иванова В.В. рассмотрев его жалобу в защиту интересов Сергейчук А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 26 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Сергейчук А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 26 июля 2010 г.
Сергейчук Александр Степанович, 28 декабря 1969 года рождения, уроженец г. Инта Коми АССР, проживающего по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Рабочий тупик д.10,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник по доверенности Иванов В.В. подал апелляционную жалобу в защиту интересов Сергейчука А.С., в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить поскольку, правонарушения Сергейчук А.С. не совершал, обгон совершил в разрешенном месте, а доказательств его вины в материалах дела не имеется.
В судебном заседании защитник по доверенности Иванов В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД неверно указали название автодороги на которой было совершено правонарушение и мировому судье надлежало возвратить протокол по делу в орган его составивший, что сделано не было, материалы фотофиксации не могут являться доказательствами по делу т.к. в протоколе не имеется сведений о проведении фотофиксации, а на фотографиях не видно какие именно а/м зафиксированы и в какое время. Таким образом, доказательства которые мировой судья положил в основу постановления по делу, получены в нарушении норм КоАП РФ и являются недопустимыми, а постановление мирового судьи необоснованно и вынесено формально.
Сергейчук А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и допустить к участию в деле его защитника по доверенности Иванова В.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Сергейчука А.С.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванова В.В., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Сергейчук А.С. 25 мая 2010г. в 06 часов 00 минут управляя а/м Рено-Логан рег. номер Т 411 АХ на 2 км МБК – Никольское-Горки у п. Горки-25 Дмитровского района Московской области в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Как правильно установил мировой судья, вина Сергейчук А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ л.д.4) – в котором Сергейчук А.С. своего несогласия не выразил, пояснив причину правонарушения тем, что торопился на работу; рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управлял Сергейчук А.С. нарушая ПДД, а так же отражено наличие дорожной разметки 1.1 л.д. 5), объяснением свидетеля сотрудника ОГИБДД Белякова М.Е. который в суде первой инстанции дал подробные показания об обстоятельствах совершенного Сергейчук А.С. правонарушения, а так же утверждал, что линия дорожной разметки 1.1. в месте совершения Сергейчуком А.С. правонарушения, нанесена четко л.д.23); представленными инспектором фотографиями участка а/д с фиксацией нарушения допущенного Сергейчуком А.С.л.д.24); дислокацией дорожных знаков и разметки 1-2 км. а/д МБК-Никольское-Горки из которой следует наличие на участке а/д где Сергейчуком А.С. был совершен маневр обгона дорожной разметки 1.1 л.д.40-43) и другими материалами дела;
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы защитника Сергейчука А.С.- Иванова В.В. о том, что Сергейчук А.С. правил дорожного движения не нарушал, неубедительны т.к. вина Сергейчука А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС Белякова М.Е. не доверять которым оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Беляков М.Е., пресекая правонарушение, находился при исполнении служебных обязанностей и в соответствии со ст. 26 Закона РФ « О милиции», показания сотрудников милиции по делу о преступлении или административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
Доводы о неполноте и формальности судебной проверки не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе в постановлении дана оценка показаниям и доводам самого Сергейчука А.С.
Доводы защитника (по доверенности) Иванова В.В. о том, что постановление по делу должно быть отменено, т.к. в протоколе по делу об административном правонарушении название дороги на которой было совершено правонарушение указано неверно, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку место совершения административного правонарушения установлено судом первой инстанции, неточность в указании названия а/д устранена мировым судьей, кроме того сам Сергейчук А.С. и его защитник не отрицали тот факт, что маневр обгона был совершен на 2 км МБК-Никольское-Горки у пос. Горки -25.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей и влекущих отмену постановления не установлено.
Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Сергейчуку А.С. с учетом всех обстоятельств дела, и данных о его личности было назначено наказание в пределах, санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является законным и справедливым.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 26 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сергейчука Александра Степановича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Иванова В.В. без удовлетворения.
Судья