Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 10 сентября 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Селихова Андрея Владимировича, адвоката Тюриной Р.А., представившей удостоверение № 4904 и ордер № 1938, рассмотрев жалобу Селихова А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 03 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Селихова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 03 августа 2010 г.
Селихов Андрей Владимирович, 22 августа 1965 года рождения, уроженец г.Дмитрова Московской области, проживающий по адресу: Московская область г.Дмитров ул. Шпилевская д.20,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Селихов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обгон он совершил в разрешенном месте поскольку дорожный знак 3.20. нарушение которого ему вменено сотрудниками ГИБДД завершил свое действие. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его доводы и доказательства, а так же не выслушал свидетелей защиты об опросе которых он ходатайствовал. При назначении ему наказания мировой судья признал в качестве отягчающих его ответственность обстоятельств то, что ранее он якобы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако этих обстоятельств не проверил и в постановлении не указал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селихов А.В. доводы жалобы поддержал, утверждал, что маневр был им совершен, по окончании зоны действия дорожного знака 3.20 и правонарушения он не совершал. Просил отменить постановление мирового судьи, т.к. какие-либо объективные доказательства его вины в деле отсутствуют, место совершения им обгона сотрудниками ДПС никак не зафиксировано. Он оспаривает, что маневр обгона совершил на 10 км.+ 150 метров, т.к. убежден, что маневр совершил в разрешенном месте. Его доводы мировым судьей не проверены, дело рассмотрено необъективно, поэтому постановление по делу не является законным и обоснованным.
Адвокат Тюрина Р.А. просила отменить постановление по делу и прекратить производство в виду отсутствия доказательств вины Селихова А.В., а кроме того обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей при назначении наказания Селихову А.В. необоснованно учтены отягчающие обстоятельства.
Опрошенная в судебном заседании, по ходатайству Сехихова А.В. - Селихова О.А. утверждала, что 17 июня 2010г. она следовала в а/м вместе с мужем Селиховым А.В. и видела, что маневр обгона был совершен без нарушений ПДД РФ;
Изучив доводы жалобы, выслушав Селихова А.В. и его защитника, свидетеля Селихову О.А., также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно требованиям знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается совершать обгон водителям всех транспортных средств. Данный знак устанавливается на отдельных участках автодорог, где этот маневр представляет опасность и применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Селихов А.В. 17 июня 2010г. в 23 часа 10 минут управляя а/м Лексус РХ 300 рег.номер А 003 ХК 90 на 10 км +150 м. а/д А-107 Ленинградско-Дмитровского направления, совершив обгон тр/ср с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».
Как правильно установил мировой судья, вина Селихова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ л.д.2); рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управлял Селихов А.В. нарушая ПДД, а так же отражено наличие дорожного знака 3.20., ознакомившись с которой Селихов А.В. своего несогласия не выразил л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и разметки 10-11 км. А-107 Ленинградско-Дмитровского направления из которой следует что действие дорожного знака 3.20. запрещающего обгон в месте совершения Селиховым А.В. маневра обгона не отменено. л.д. 18-23), видеофиксацией правонарушения на СД диске приобщенном к материалам дела, и другими материалами;
Для проверки доводов Селихова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции были приглашены сотрудники 1 СБ ДПС Шабанов А.В. и Павленко А.Л. выявившие совершенное правонарушение. В суд вышеуказанные свидетели не явились, представили собственноручно записанные объяснения по обстоятельствам дела.
Так свидетель Шабанов А.В. пояснил, что 17.06.2010г. он и командир взвода Павленко А.Л. находились на маршруте патрулирования А-107 Ленинградского-Дмитровского направления и около 23 час. двигались на патрульном а/м в районе 10 км. данной а/д. В 23 час.10 мин. на 10 км+150 м. а/д они заметили что двигавшийся им навстречу а/м «Лексус» совершает маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 границы действия которого обозначены табличной 8.2.1 и составляют 1.7 км. Автомобиль был ими остановлен, водитель Селихов А.В. пояснил, что не заметил знака запрещающего обгон. По данному факту им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, материал видео-фиксации маневра совершенного Селиховым А.В. приложен к материалам дела на СД -диске.
Аналогичные показания по обстоятельствам дела, представил свидетель Павленко А.Л.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Селихова А.В. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, и обгон совершил в разрешенном месте, несостоятельны т.к. вина Селихова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе и показаниями свидетелей сотрудников 1 СБ ДПС Шабанова А.В. и Павленко А.Л. не доверять которым суд оснований не усматривает. Ранее с Селиховым А.В. данные свидетели знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. При этом суд принимает во внимание, что Шабанов А.В. и Павленко А.Л. пресекая правонарушение, находились при исполнении служебных обязанностей и в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудников милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
К показаниям свидетеля Селиховой О.А. суд относится критически поскольку, являясь супругой Селихова А.В. свидетель заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Видеозапись с изображением участка местности, приобщенную к материалам дела по ходатайству Селихова А.В. (на «флеш-карте»), суд оставляет без внимания т.к. данный видеоматериал не опровергают обстоятельств правонарушения указанных в материалах дела и доводов Селихова А.В. не подтверждает.
Доводы Селихова А.В. неполноте и формальности судебной проверки не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе в постановлении дана оценка показаниям и доводам самого Селихова А.В.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей и влекущих отмену постановления не установлено, вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев. Селихову А.В. было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами с учетом имеющегося отягчающего его ответственность обстоятельства, а именного того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
Однако в установочной части постановления в отношении Селихова А.В. каких-либо данных о том, когда и за какие именно административные правонарушения он привлекался к административной ответственности, не указано, в связи с чем ссылка мирового судьи на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления, а размер назначенного Селихову А.В. наказания подлежит снижению до минимального, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежит.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 03 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Селихова Андрея Владимировича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания, снизив его размер до 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами, из описательно-мотивировочной части постановления, исключить ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Селихова А.В. без удовлетворения.
Устройство с записью «флеш карту» приобщенную к материалам дела возвратить Селихову А.В.
Судья