Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 10 сентября 2010 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Четверова Дмитрия Владимировича, его защитника адвоката Ульянова В.Е. представившего удостоверение № 9629 и ордер № 000222, а так же Емец М.А, рассмотрев жалобу Четверова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ 328908 вынесенное 29 июля 2010г. старшим инспектором 2 СБ ДПС ГУВД по Московской области Нелюбовым С.Е. в отношении:
Четверова Дмитрия Владимировича, 08 августа 1982 года рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области Р. Украина, проживающего по адресу: Московская область г.Юбилейный ул.Пушкинская д.8 кв.45,
в соответствии с которым Четверов Д.В. за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
29 июля 2010г. старшим инспектором 2 СБ ДПС ГУВД по Московской области Нелюбовым С.Е. в отношении Четверова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100руб.
Не согласившись с указанным постановлением Четверов Д.В. подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, и в произошедшем ДТП виновен водитель Емец М.А., который нарушил п.11.2 ПДД РФ.
Из представленных в суд материалов административного дела следует, что 16 июля 2010г. в 18 час. 40 мин. водитель Четверов Д.В. управляя а/м «Фольксваген Гольф» г.н. М 271 МТ 77 на 47 км.+ 250 метров А-104 Москва-Дубна в направлении г. Москвы при повороте налево, в нарушении п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ауди г.н. М 492 ММ 77 под управлением водителя Емец М.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо.
В судебном заседании Четверов Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что он, 16 июля 2010г. около 18 час. 40 мин. управляя а/м «Фольксваген» двигался по автодороге А-104 Москва-Дубна в направлении г. Москвы. На 48 км. данной а/д он остановился для поворота налево к ТЦ « Ермолино» и пропускал двигавшиеся в двух рядах во встречном направлении прямо (в сторону Дубны) автомобили. Дождавшись момента когда оба ряда двигавшихся а/м остановились пропуская его, он убедившись в безопасности своих действий приступил к маневру левого поворота. Однако проехав фактически обе полосы, при въезде на третью полосу являющуюся полосой торможения, с ним совершил столкновение а/м Ауди, который по его мнению совершал маневр обгона следующих в попутном направлении, в пробке а/м и хотел перестроиться в правый ряд по направлению своего движения. Полагает, что в данной ситуации он в полном объеме выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ и в произошедшем ДТП виновен водитель а/м Ауди который в нарушении ПДД РФ использовал полосу торможения – для совершения обгона.
Адвокат Ульянов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы Четверова Д.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом места совершения столкновения, находящегося на стыке крайней правой полосы и полосы торможения, он полагает, что водитель а/м Ауди действительно в нарушении правил использовал полосу предназначенную для торможения не по ее целевому назначению, выехал на данную полосу для движения вперед и объезда пробки (фактически обгона), а затем решил перестроиться в свою полосу движения перед остановившимися и пропускающими Четверова Д.В. автомобилями, т.е. непосредственно перед а/м Четверова Д.В. в результате чего и произошло ДТП. Просил отменить постановление по делу и направить материалы на новое рассмотрение, т.к. сотрудниками ГИБДД обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были неверно установлены.
Емец М.А. в судебном заседании просил оставить жалобу Четверова Д.В. без удовлетворения, по обстоятельствам дела пояснил, что он 16.07.2010г. управляя а/м Ауди следовал по а/д А-104 Москва-Дубна в сторону Дубны. На 48 км. данной а/д в районе поворота на ТЦ «Ермолино», он увидев дорожный знак 5.15.3 «Начало дополнительной полосы», перестроился на данную полосу и стал тормозить для того, чтобы проехав поворот остановиться в пределах данной полосы, поскольку ему необходимо было дождаться своего отца который следовал за ним и отстал. Скорость его движения была около 40 км/ч, в попутном с ним направлении, по основным полосам движения двигался поток а/м. Когда он подъехал к повороту на ТЦ «Ермолино», то в непосредственной близости от него, на его полосу движения неожиданно выехал а/м «Фольксваген», с которым у него произошло столкновение. А/м «Фольксваген» до столкновения он не видел, в виду наличия потока а/м в попутном направлении. Полагает, что ДТП произошло в виду того, что водитель а/м «Фольксваген» следовавший во встречном направлении, осуществлял левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Кроме того утверждал, что он не менял направления своего движения прямо, выехал на дополнительную полосу с целью торможения и остановки, что не запрещено ПДД РФ, маневры обгона и объезда не совершал.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Четверова Д.В., его защитника, а так же Емец М.А., считает, что жалоба Четверова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010г., является не обоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 13.12 Правил Дорожного движения: при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Факт совершения правонарушения Четверовым Д.В. подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010г. составленном в соответствии с требованиями норм КоАП РФ из которого следует, что Четверов Д.В. при повороте налево в нарушении п.13.12 ПДД не уступил дорогу тр/ср двигавшемуся со встречного направления прямо, планом-схемой места ДТП от 16.07.2010г. результаты которой не оспариваются участниками ДТП, на которой зафиксировано состояние дороги, ширина проезжей части, дорожная разметка, место ДТП, расположение автомобилей участников, их повреждения, определено направление движения каждого из них, из анализа данной схемы суд приходит к выводу о том, что водитель а/м «Фольксваген» Четверов Д.В. в момент ДТП осуществлял левый поворот не пропустив двигавшегося во встречном направлении прямо, водителя а/м Ауди Емец М.А. который пользовался преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка; а так же показаниями свидетеля Четверовой А.В. полученными на стадии досудебной проверки с соблюдением требований КоАП РФ, которая по обстоятельствам дела пояснила, что она следуя в качестве пассажира в а/м «Фольксваген» при осуществлении ее мужем Четверовым Д.В. маневра левого поворота к ТЦ «Ермолино» видела, что в дополнительную полосу выехал а/м «Ауди» который продолжал движение прямо, после чего произошло столкновение.
Доводы Четверова Д.В. и его защитника о том, что Четверовым Д.В. не был нарушен п. 13.12 ПДД РФ и правонарушения он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется;
Ссылки адвоката Ульянова В.Е. о том, что Емец М.А. использовал полосу торможения, обозначенную дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ в нарушении ПДД для движения прямо, несостоятельны, поскольку никаких запрещающих движение по данной дополнительной полосе прямо дорожных знаков, не установлено.
Версия Четверова Д.В. и его адвоката Ульянова В.Е. о том, что Емец М.А. осуществлял обгон потока попутно двигавшихся а/м по полосе торможения, так же несостоятельны поскольку носят характер предположений.
Остальные доводы Четверова Д.В. и его адвоката Ульянова В.Е. не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод органов ГИБДД и подлежат отклонению как несостоятельные.
Все обстоятельства данного дела, при вынесении постановления в отношении Четверова Д.В. были верно, установлены и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств, нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления судом не установлено и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного суд полагает постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года 50 АВ 328908 в отношении Четверова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ 328908 от 29 июля 2010г., по делу об административном правонарушении в отношении Четверова Дмитрия Владимировича оставить – без изменения, жалобу Четверова Дмитрия Владимировича на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья