Дело № 12-199
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 12 августа 2010 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием Журавель В.Н., защитника Телех А.Н., представившего доверенность от 13.07.10г.,
рассмотрев жалобу гр-на Журавель В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Журавель Владимира Николаевича, 27 марта 1968 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Москва ул. Коненкова д.15 кв.48, работающего в ООО «Мир лекарств»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 21 июля 2010 года Журавель В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Журавель В.Н. 12 июня 2010 года в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной «Форд Фокус» госномер К 608 РС 150, на 46 км автодороги Р-113 Хлебниково-Рогачево, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Журавель В.Н. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Журавель В.Н. в судебное заседание доводы своего жалобы поддержал, пояснил, что он совершил объезд остановившегося транспортного средства. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Шуваловой и Коневцева, а свои выводы обосновал лишь показаниями свидетеля Цюрак И.Ю. – инспектора ДПС.
Защитник Телех А.Н. доводы жалобы Журавель В.Н. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении Журавель В.Н. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в деле не имеется никаких доказательств того, что Журавель В.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
- протокол об административном правонарушении, составленный 12.06.10г., которым установлено, что Журавель В.Н. 12.06.10г. в 13.50 на 46 км автодороги Хлебниково-Рогачево совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в котором Журавель В.Н. собственноручно написал, что с нарушением согласенл.д.5);
-схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС Цюрак И.Ю., из которой следует, что водитель Журавель В.Н. совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона транспортного средства. Данная схема было составлена в присутствии Журавель В.Н., который ее подписал и никаких возражений при этом не заявилл.д.6);
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 46 км автодороги Хлебниково-Рогачево, согласно которой на данном участке дороги имеется участок с дорожной разметкой 1.1л.д.20);
-показаниями свидетеля Цюрак И.Ю., подтвердившего, что водитель Журавель В.Н. совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1л.д.18).
Также в судебном заседании мировым судьей были допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели Шувалова В.В. и Коневцев А.Н., которые подтвердили версию Журавель В.Н. о том, что тот совершил объезд автомашины, остановившейся на проезжей части. Показаниям указанных лиц мировым судьей была дана надлежащая оценка, и мировой судья обоснованно не положил показания данных лиц в основу постановления, признав их заинтересованными в исходе дела.
Доводы Журавель В.Н. о том, что он совершил объезд остановившейся автомашины, т.е. препятствия, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Цюрак И.Ю., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доводы Журавель В.Н. и защитника о том, что инспектор ДПС, оформляющий дело об административном правонарушении не может быть свидетелями по делу, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства, представленные Журавель В.Н. фотографии, т.к. они не отражают обстоятельств, происшедшего 12.06.10г.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Журавель В.Н. в совершении указанного правонарушения и назначил наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от 21 июля 2010 года является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Журавель Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Журавель В.Н. без удовлетворения.
Судья: