дело №12-176/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Дмитров 12 июля 2010 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием Остапенко В.В., защитника –адвоката Боклаг Г.П., представившего удостоверение №370 и ордер № 089152, рассмотрев жалобу Остапенко Владимира Викторовича на постановление ст. инспектора по ИАЗ 2 СБ ДПС Изюмникова В.А. по делу об административном правонарушении от 08.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 2 СБ ДПС Изюмникова В.А. по делу об административном правонарушении от 08.04.2010г. Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Остапенко В.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, поскольку считает наложенное на него взыскание необоснованным, правил дорожного движения он не нарушал. 01 апреля 2010 года в 20 час. 15 мин. по указанию диспетчера МУ «Мытищинская станция скорой помощи» г. Мытищи Московской области на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-32214 в составе бригады: врача и двух фельдшеров он выехал в направлении д. Грибки Мытищинского района для оказания скорой медицинской помощи кардиологическому больному, но поскольку адрес места нахождения больного был указан неточно, он, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, совершил маневр разворота и стал двигаться по крайней правой полосе во встречном направлении по 26 км. Дмитровского шоссе вдоль обочины со скоростью 5 км/час. в поисках больного. В это время на скорости не менее 80 км/час. со стороны г. Дмитрова появилась автомашина ВАЗ-21140 под управлением водителя Мутаева З.М. с 4 пассажирами в салоне. Не снижая скорости, несмотря на то, что на управляемой им автомашине работала световая и звуковая сигнализация, водитель автомашины ВАЗ-2114 не стал менять направление движения, двигаясь прямо на него, он в целях обеспечения безопасности, стал менять направление движения в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось. Сотрудники ДПС обвинили его в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения, что является незаконным и необоснованным. В постановлении по делу о привлечении его к административной ответственности указано, что он не выполнил требования п. 3.1 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом не ясно, на основании чего сотрудники 2 СБ ДПС признали автомашину ВАЗ-2114 под управлением водителя Мутаева З.М. пользующейся преимущественным правом движения по дорогам РФ.
В судебном заседании Остапенко В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить по указанным выше основаниям.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления с прекращением производства по делу.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года на 26 км. автодороги Москва-Дубна действительно имело место ДТП с участием автомашины «ГАЗ-32214», государственный регистрационный знак С 873 ММ 90, принадлежащей МУ «Мытищинская станция скорой медицинской помощи» под управлением водителя Остапенко В.В. и автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В 680 ЕО 190 под управлением водителя Мутаева З.М.
При этом суд принимает во внимание, что на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении и принятии решения по существу не дана оценка показаниям Остапенко В.В., управляющего автомашиной «скорой помощи», об обстоятельствах произошедшего ДТП.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования –невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Должностным лицом органа ГИБДД в постановлении от 08 апреля 2010 года было установлено, что 01 апреля 2010 года Остапенко В.В., управляя автомашиной «ГАЗ-32214», не выполнил требования п. 3.1 ПДД РФ. При этом из указанного постановления не ясно, в связи с чем водитель Остапенко В.В., управляющий транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом – автомашиной «скорая помощь», должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2114 под управлением водителя Мутаева З.М.
В протоколе об административном правонарушении от 08.04.2010г. в отношении Остапенко В.В., имеющегося в материалах дела, указано, что он совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при выполнении маневра разворота последний не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 под управлением водителя Мутаева З.М.
Все это позволяет сделать вывод о том, что расследование по делу проведено не качественно, не в полном объеме, что не позволяет сделать однозначный мотивированный вывод о виновности именно водителя Остапенко В.В. в данном ДТП.
Принимая во внимание данные обстоятельства и имеющиеся процессуальные нарушения, которые являются существенными, постановление ст. инспектора по ИАЗ 2 СБ ДПС от 08.04.2010г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Остапенко В.В. удовлетворить.
Постановление ст. инспектора по ИАЗ 2 СБ ДПС Изюмникова В.А. по делу об административном правонарушении от 08.04.2010г. в отношении Остапенко В.В. за № 50 АВ 228755 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: